АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-22/15

Дело в„– А50-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - ССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; далее - ССП по Свердловской области) - Рыков А.С. (доверенность от 03.02.2016 в„– 8);
Фадеева Дениса Викторовича - Фадеев Д.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ИНН 5904140096, ОГРН 1065904079372; далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ССП) за счет казны Российской Федерации 185 889 руб. 50 коп. убытков, причиненных ему действиями должностных лиц ССП по Пермскому краю.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ССП по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Оханскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - ОСП по Оханскому району), отдел судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Фадеев Д.В. (должник), судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кокорин С.Б., Болотов Н.А.
Решением суда от 24.07.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Кравцова Е.А., Черкезов Е.О., Суханова Н.Н.) от 18.02.2015 в„– Ф09-22/15 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу в„– А50-633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу отменены на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (СПИ Болотов Н.А., в обязанности которого входил розыск имущества Фадеева Д.В., не привлечен судом первой и апелляционной инстанций к участию в деле). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением от 20.08.2015 (Пугин И.Н.) исковые требования о взыскании 178 753 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения иска), удовлетворены.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенковой И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что документы истца, принятые судами в качестве доказательств по делу, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у истца убытков, их размера, однако иные доказательства, по мнению ССП, являются безусловным доказательством того, что после поступления ориентировки из ОСП по Оханскому району (03.04.2013) у должника отсутствовало имущество (свиньи), что свидетельствовало о недоказанности наличия ущерба.
ССП по Пермскому краю полагает, что вывод судов об отсутствии возможности взыскания задолженности по спорному исполнительному производству необоснован ввиду того, что оно не окончено, а также не утрачена возможность взыскания присужденной суммы.

Как следует из материалов дела, согласно решению Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2011 по делу в„– 2-1055/2011 с Фадеева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" взыскано 177 889 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 173 225 руб. и 4 664 руб. 50 коп. судебные расходы.
Определением Кировского районного суда от 11.01.2012 года правопреемником взыскателя признано общество "Регистратор".
Постановлением от 09.09.2011 на основании исполнительного листа от 16.08.2011 в„– ВС007893828 возбуждено исполнительное производство в„– 20251/11/03/59 в отношении должника Фадеева Д.В., предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в сумме 177 889 руб. 50 коп.
Постановлением службы судебных приставов от 20.05.2013 на основании исполнительного листа от 11.04.2013 в„– 017830758 возбуждено исполнительное производство в„– 101784/13/03/59 в отношении Фадеева Д.В., с предметом исполнения: задолженность в сумме 8 000 руб.
Взыскатель 07.02.2012, впоследствии 13.03.2012 обращался в ОСП по Кировскому району г. Перми с заявлением об объявлении в розыск имущества - транспортного средств, зарегистрированного на праве собственности у должника; в рамках указанных исполнительных производств
СПИ Кокориным С.Б. на основании заявления взыскателя 14.03.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина Фадеева Д.В.
Из письма Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20.03.2013 в„– СЭД-05-07-92 (ответ на запрос от 12.03.2013 в„– 137 УФССП России по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми) следует, что Фадеев Д.В. является владельцем личного подсобного свиноводческого хозяйства, расположенного в с. Таборы Оханского района Пермского края. В ОСП по Оханскому району УФССП по Пермскому краю поступила ориентировка о розыске имущества должника Фадеева Д.В., в которой судебному приставу-исполнителю предписывалось при установлении местонахождения должника Фадеева Д.В. проверить имущественное положение, при обнаружении имущества составить акт осмотра имущества (согласно штампу входящей корреспонденции 05.04.2013).
ОСП по Оханскому району УФССП по Пермскому краю установлено также, что Фадеев Д.В. до июня 2013 года держал подсобное хозяйство вблизи с. Таборы Оханского района Пермского края; на момент проверки хозяйство заброшено, территория не охраняется, должник в селе не проживает; на территории имеются транспортные средства: фургон HYUNDAI и ГАЗЕЛЬ. (акт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от 02.08.2013). Весной 2013 года Фадеев Д.В. хозяйство продал и переехал в г. Пермь, о чем составлен акт о выполнении исполнительных действий от 02.08.2013 (письмо от 05.08.2013 в„– 865, подписанное исполняющим обязанности начальника ОСП по Оханскому району Болотовым Н.А.).
Полагая, что в результате бездействия СПИ, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по розыску имущества Фадеева Д.В., причинены убытки в сумме 185 889 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При повторном рассмотрении спора по данному делу истец отказался от ранее заявленного расчета, при этом новый расчет требований (убытки в сумме 178 753 руб. 53 коп.) произведен истцом как сумма неисполненных обязательств должника, то есть прямых убытков кредитора.
В доказательство наличия у должника имущества в судебное заседание представлены данные из обращения общества с ограниченной ответственностью "Павловские хутора" (далее - ООО "Павловские хутора") в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Д.В. о взыскании 210 000 руб. по договору поставки скота от 29.03.2013 (арбитражному делу присвоен в„– А50-16271/2015), согласно которому у ответчика по указанному делу имеется поголовье свиней в количестве 30 штук стоимостью 210 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленной сумме в результате противоправных действий должностных лиц ОСП по Оханскому району.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.
Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.
Материалами дела подтверждено, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены 09.09.2011, 20.05.2013 соответственно, ориентировка по розыску имущества должника 05.04.2013 поступила в ОСП по Оханскому району; требования ориентировки по проведению розыскных мероприятий исполнены СПИ через 5 месяцев после ее получения; согласно акту от 02.08.2013 имущество должника не обнаружено.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что в период с 2011 по 2013 годы Фадеев Д.В. вел личное подсобное хозяйство на территории Таборского сельского поселения, до июня 2013 года должник держал подсобное хозяйство; в мае - июне 2013 года Фадеевым Д.В. оно распродано (акт совершения исполнительных действий от 02.08.2013; справка Администрации Таборского сельского поселения Оханского района Пермского края от 10.07.2014 в„– 246).,
Судами обоснованно признаны не имеющими значения для рассматриваемого данного дела, приведенные в пояснениях начальника ОСП по Оханскому району Пермского края факты, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии должника по месту розыска, поскольку в соответствии с постановлением от 14.03.2013 ориентировка направлена на розыск не должника, а его имущества, а также правомерно отклонены ссылки ОСП по Оханскому району на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали доказательства наличия до июня 2013 года среди имеющегося имущества, поголовья свиней племенного или рабочего скота.
Судами дана оценка сводки ССП по Пермскому краю сведений в отношении должника Фадеева Д.В., в соответствии с которой суды верно посчитали о невозможности исполнения требований взыскателя за счет иного имущества.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном конкретном деле состава гражданского правонарушения, что явилось основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконного бездействия СПИ.
Доказательств обратного ССП в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При новом рассмотрении суды устранили отмеченные Арбитражным судом Уральского округа недостатки, разрешили спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.
Доводы заявителя о том, что истцом ущерб не доказан; после поступления ориентировки в ОСП по Оханскому району у должника отсутствовало имущество (свиньи); вывод об утере возможности взыскания необоснованны; исполнительное производство не окончено; возможность взыскания присужденной истцу суммы не утрачена, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ССП о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу в„– А50-16271/15 с индивидуального предпринимателя Фадеева Д.В. (должника по рассматриваемому спору) в пользу ООО "Павловские хутора" взыскана задолженность в сумме 210 000 руб. Решение арбитражного суда от 04.09.2015 по делу в„– А50-16271/15, не обжаловалось, вступило в законную силу.
В описательной части указанного решения установлены обстоятельства того, что между ООО "Павловские хутора" (поставщик) и Фадеевым Д.В. (покупатель) 29.03.2013 заключен договор поставки скота (свиньи) в количестве и ассортименте, предусмотренном п. 1.2. договора; факт поставки истцом, получения ответчиком товара 03.04.2013 подтвержден товарно-транспортными накладными от 03.04.2013, приемной квитанцией от 03.04.2013 в„– 43; долг в сумме 210 000 руб. признан.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на основании справки Администрации Таборского сельского поселения Оханского района Пермского края от 10.07.2014 в„– 246 Фадеев Денис Викторович вел личное подсобное хозяйство на территории Таборского сельского поселения в период с 2011 по 2013 годы; хозяйство распродал в мае - июне 2013 года; СПИ в акте совершения исполнительных действий от 02.08.2013 указано, что Фадеев до июня 2013 года держал подсобное хозяйство.
Довод ответчика о том, что возможность взыскания долга за счет иного имущества должника не утрачена, также правомерно отклонен апелляционным судом. Как усматривается из правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015", суд высшей инстанции признал неправомерными выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; по мнению судов, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы о том, что возможность взыскания долга не утрачена со ссылкой на то, что у должника, согласно базе данных государственной инспекции безопасности дорожного движения по Пермскому краю, имеется автомобиль, однако, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что местонахождение данного автомобиля в течение нескольких лет неизвестно.
При установленных обстоятельств суды правомерно заключили, что возможность взыскания присужденной истцу суммы не утрачена, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к должнику как непосредственному причинителю вреда в порядке регресса.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем, подлежат отклонению, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, ССП по Пермскому краю в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------