АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-215/16

Дело в„– А76-853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каслидорстрой" (далее - общество "Каслидорстрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-853/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Рыскин С.В., доверенность от 02.02.2016 в„– 03-15/0228 ДСП; Степанов С.В., доверенность от 13.01.2016 в„– 03-15/00203;
налогоплательщика - Лысаков А.Л., доверенность от 02.11.2015 в„– 15, Горбунов А.В., доверенность от 10.01.2016 в„– 16.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекция о признании недействительным решения в„– 8 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1546544 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 14.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом кассационная жалоба общества "Каслидорстрой" не содержит ссылок на нормы права, которые нарушили либо неправильно применили суды первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика пояснил, что не согласен с выводами суда о том, что спорный вид деятельности являлся фактически не арендой транспортных средств с экипажем, а перевозкой.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "Каслидорстрой" за период с 01.01.2011 по 09.01.2014 составлен акт от 27.02.2014 в„– 5 и вынесено решение от 31.03.2014 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС 1546544 руб. 52 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием к принятию данного решения послужил факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении деятельности по оказанию автотранспортных по перевозке грузов, которая подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Раздельный учет налогоплательщиком в порядке ст. 170 Кодекса не велся, в связи с чем инспекцией произведен расчет доли налоговых вычетов по НДС пропорционально выручки от реализации по ЕНВД в общем объеме выручки.
Решением УФНС России по Челябинской области от 24.10.2014 в„– 16-07/003659 оспариваемое решение утверждено.
Общество "Каслидорстрой", не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что фактически им осуществлялась деятельность не по перевозке грузов, а аренды транспортных средств с экипажем.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса вид деятельности, осуществляемый налогоплательщиком (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), подлежит налогообложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении данного вида деятельности.
Судами установлено, что спорные договоры являются договорами перевозки, но не договорами аренды с экипажем.
В силу положений ст. 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Судом отмечено, что спорные договоры налогоплательщика и его контрагентов не содержат данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, не содержат расчет арендной платы. Налогоплательщиком, в свою очередь, в ходе налоговой проверки не представлены акты приема-передачи сдаваемого в аренду транспортного средства.
При таких обстоятельствах, рассматриваемые выводы судов носят обоснованный характер. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– А76-853/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каслидорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------