АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-170/16

Дело в„– А07-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны (далее - глава КФХ Сулимова О.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу в„– А07-7635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее - глава КФХ Гайнетдинов Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ Сулимовой О.А. задолженности за поставленный товар в размере 1 950 100 руб., договорной неустойки в размере 250 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением суда от 20.07.2015 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Глава КФХ Сулимова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены вынесенных по данному делу судебных актов является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно Хадиева Р.Н. В обоснование данного довода глава КФХ Сулимова О.А. ссылается на заключенный между главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. и Хадиевым Р.Н. договор поручительства от 31.03.2014 в„– 15, в соответствии с которым Хадиев Р.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15.
При этом глава КФХ Сулимова О.А. полагает, что принятие судами оспариваемых судебных актов фактически привело к прекращению обязательств Хадиева Р.Н. по договору поручительства от 31.03.2014 в„– 15.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку Хадиев Р.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судами также нарушены правила подведомственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. (поставщик) и главой КФХ Сулимовой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и обязуется оплатить товар, а именно: КРС (нетели) симментальской породы мясного направления, быки симментальской породы, на общую сумму 3 050 100 руб.
В соответствии с п. 5.1 названного договора оплата в сумме 1 000 000 руб. производится до 30.06.2014, оставшаяся часть (2 050 100 руб.) оплачивается до 01.11.2014 согласно принятому покупателем на основании данного договора счета на оплату.
Ответственность за просрочку платежа предусмотрена в п. 6.2 договора купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15 и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.
Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15 передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2014 в„– 125.
Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена частично.
В связи с неполучением платы за поставленный товар в полном объеме истец 25.02.2015 направил в адрес ответчика претензию об уплате долга и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15 согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15, товарную накладную от 07.04.2014 в„– 125, признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору. В связи с названными обстоятельствами, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб., начисленной на основании п. 6.2 спорного договора.
Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с принятыми по данному делу судебными актами, глава КФХ Сулимова О.А. ссылается на непривлечение к участию в деле поручителя по договору поручительства от 31.03.2014 в„– 15 Хадиева Р.Н. По мнению заявителя жалобы, принятие оспариваемых судебных актов фактически привело к прекращению обязательства Хадиева Р.Н. по договору поручительства от 31.03.2014 в„– 15. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил правила подведомственности рассмотрения спора.
Между тем данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Реализуя предоставленное законом право, глава КФХ Гайнетдинов Г.Т. предъявил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2014 в„– 15 к должнику с учетом правил о подведомственности спора.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе обращение поставщика к покупателю с требованием об исполнении обязательств по договору поставки не влечет автоматического нарушения прав поручителя или возложения на него каких-либо обязанностей в связи с принятием обжалуемых судебных актов.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства от 31.03.2014 в суд первой инстанции не представлялся, о его наличии представители сторон, участвующие в деле, не заявляли.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Сулимовой О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2015 по делу в„– А07-7635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------