АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-12279/15

Дело в„– А07-11214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бирюса" (далее - общество "Бирюса", ответчик; ИНН 1904000207, ОГРН 1031900518431) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу в„– А07-11214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество Монтажно-Производственное Предприятие "Уралагроцентр" (далее - общество МПП "УАЦ") и общество "Винкорд" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бирюса" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2011 в„– 10/05-2011 в размере 4 059 448 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 144 руб. 45 коп., задолженности по договору на создание (передачу) проектной, научно-технической и другой документации от 21.06.2011 в„– 07/06-2011 в размере 224 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Общество "Бирюса" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу МПП "УАЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 201 руб. 44 коп., убытков в размере 227 044 руб. 86 коп., предоплаты по договору от 21.06.2011 в„– 07/06-2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.08.2015 произведено процессуальное правопреемство общества МПП "УАЦ" по исковым требованиям из договора поставки от 28.06.2011 года в„– 10/05-2011 на его правопреемника - общество "Винкорд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПСП "Стройпроект", конкурсный управляющий Якупов Рустем Нургалеевич.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования общества МПП "УАЦ" удовлетворены частично. С общества "Бирюса" в пользу общества МПП "УАЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 989 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества "Винкорд" удовлетворены частично. С общества "Бирюса" в пользу общества "Винкорд" взыскан основной долг в сумме 2 545 246 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 996 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда от 21.08.2015 по делу в„– А07-11214/2014 изменено в части взыскания с общества "Бирюса" в пользу общества "Винкорд" задолженности по основному долгу, а также в части взыскания с общества "Бирюса" и с общества "Винкорд" в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части взыскания с него сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.06.2011 в„– 10/05-2011 отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Бирюса" настаивает на том, что поставщик был уведомлен об обнаружении недостатков товара телеграммой, однако суды не придали значения бездействию самого поставщика. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что судами неправильно истолкована ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между обществом ПП "УАЦ" (поставщик) и обществом "Бирюса" (покупатель) заключен договор поставки в„– 10/05-2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора поставки.
Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально - ответственным лицом. График поставки определяется приложением в„– 2 и является неотъемлемой частью договора поставки (п. 2.2 договора).
В силу п. 2.2 договора товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать действующей НТД (нормативно-технической документации), заявленным характеристикам и технологической схеме.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик-продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и комплектности.
В соответствии с п. 3.2.3 договора установлено, что покупатель обязан осуществить проверку количества, комплектности и качества принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика-продавца.
Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику-продавцу требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.7 договора).
Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3.8 договора).
Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены (п. 3.10 договора).
Гарантия предоставляется при соблюдении условий эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии с инструкциями производителя (п. 4.9 договора).
Пунктом 4.10 договора установлено, что все возникающие неисправности должны регистрироваться в протоколах, подписываемых обеими сторонами договора.
В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма договора (максимальная) составляет 1 956 190 евро, в том числе НДС 18% - 298 401,86 евро.
График оплаты, условия и возможные изменения определяются приложением в„– 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 5.2 договора).
Оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (п. 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 01.11.2012 в„– 1 к договору стороны внесли изменения в график оплаты, содержащийся в приложении в„– 3, определив его следующим образом: 806 730 евро не позднее 29.12.2011; 563 270 евро не позднее 15.12.2012; 550 000 евро не позднее 01.03.2013; 36 190 евро не позднее 5 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад покупателя.
По товарной накладной от 21.03.2014 в„– 12 поставщик осуществил поставку оборудования в соответствии с графиком поставки, предусмотренным дополнительным соглашением от 19.09.2013 в„– 2 к договору.
Ответчик исполнил свои обязательства частично (в том числе, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу в„– А07-17797/2013) на сумму 80 047 377 руб., то есть в общей сумме 1 900 839,97 евро по курсу на день производимых оплат.
Между тем, стоимость товара по договору поставки от 28.06.2011 в„– 10-05/2011 была определена сторонами в сумме 1 956 190 евро.
Таким образом, по расчету истца, задолженность общества "Бирюса" по договору поставки от 28.06.2011 в„– 10-05/2011 составила 55 350,03 евро, что составляет 4 059 448 руб. 69 коп. по курсу евро 73,3414 на 19.12.2014 (день уточнения исковых требований).
Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества МПП "УАЦ" с иском в арбитражный суд.
На основании заключенного между обществом МПП "УАЦ" и обществом "Винкорд" договора уступки прав требований (цессии) от 12.05.2015 в ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца по первоначальному иску - общества МПП "УАЦ" по исковым требованиям из договора поставки от 28.06.2011 в„– 10-05/2011 на правопреемника - общество "Винкорд".
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, вытекающие из договора поставки от 28.06.2011 в„– 10-05/2011, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными требованиями по указанному договору. Между тем, суд первой произвел перерасчет указанной задолженности по курсу евро на даты оплаты по спорным суммам задолженности, предусмотренные указанным ранее графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 01.11.2012 в„– 1 к договору поставки.
Изменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления суммы долга в рублях по курсу на дату подачи уточненного искового заявления.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество МПП "УАЦ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки. Доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом по первоначальному иску товара, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Кроме того, частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу в„– А07-17797/2013 удовлетворены исковые требования общества МПП "УАЦ", с общества "Бирюса" в пользу ООО ПП "Уралагроцентр" взыскана задолженность по договору поставки от 28.06.2011 в размере 13 953 307 руб. и неустойка в размере 23 572 423 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда от 18.12.2013 по тому же делу изменено, исковые требования общества МПП "УАЦ" удовлетворены частично. С общества "Бирюса" в пользу общества МПП "УАЦ" взыскана задолженность в размере 13 953 307 руб. и неустойка в размере 6 770 264 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа в„– Ф09-6395/14 от 09.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу в„– А07-17797/2013 оставлено без изменения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о несоответствии поставленного товара требования качества, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу в„– А07-11214/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИРЮСА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------