АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-12184/15

Дело в„– А60-14517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-14517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 514д);
открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) - Мальцев И.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2764).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 10 331 052,47 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-03 в сумме 9 362 065,54 руб., неустойки, начисленной на основании п. 3.2.5, 3.2.6 договора за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в сумме 969 986,54 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 06.08.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 026 076,95 руб., в том числе сумма основного долга 772 352,37 руб., неустойка в размере 253 724,58 руб., начисленная за период с 12.08.2014 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 31.10.2014 в„– 1 о расторжении заключенного между учреждением и обществом договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-03, а также сделали выводы, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Заявитель указывает, что выводы судов о том, что обязательство по принятию объекта аренды возникло у арендодателя с момента подписания этого соглашения и срок по предоставлению арендатором документации в отношении перепланировок никаким образом не связан с подписанием акта приема-передачи, противоречат действительной воле сторон. Учреждение также указывает, что все условия соглашения, в котором стороны установили момент прекращения арендных отношений (п. 1, п. 7 соглашения), не имеют юридической силы. При отсутствии факта регистрации соглашение само по себе не породило каких-либо обязательств либо иных правовых последствий для сторон. Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов о прекращении договора не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель считает, что договор действует до 01.09.2032, а следовательно, срок исполнения обязанности арендатора по возврату имущества еще не наступил. Арендатор без оформления иного соглашения досрочно освободил помещения объекта аренды. Таким образом, вывод суда о необоснованном уклонении от приемки и фактическом отказе от подписания акта приема-передачи объекта аренды не соответствует материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам открытого конкурса заключен договор от 08.10.2007 в„– 07-1/07-03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 65.
В соответствии с пунктом 2.1 договор действует до 01.09.2032.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Пунктами 6.1 договоров установлен размер ежемесячной арендной платы, пунктом 6.4. предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.
Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.
Пунктом 7.2.1 договора аренды в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 01.04.2009 в„– 07-1/07-03-1 к договору аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области в„– А60-44278/2013, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлены следующие обстоятельства.
Учреждение 22.02.2011 направило в адрес общества уведомление о повышении размера арендной платы с 01.01.2011, согласно которому арендная плата с учетом НДС составила 970 970,60 руб. Указанное изменение арендной платы арендатором не оспаривалось.
Уведомлением от 27.12.2012 в„– 1062/12 учреждение сообщило обществу о повышении размера арендной платы с 01.01.2013 до 459 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС, что составило 1 603 149,30 руб. за 3492,7 кв. м. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 29.12.2012.
Не согласившись с изменением учреждением в одностороннем порядке размера арендной платы, выраженным в названном уведомлении, общество обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 в„– 1062/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору от 08.10.2007 в„– 07-1/07-03, заключенному между истцом и ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия у арендодателя предусмотренного договором права на увеличение размера арендной платы с 01.01.2013 ввиду изменения рыночной стоимости объекта.
Вместе с тем, как указано в судебных актах по данному делу, общество в случае несогласия с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, в случае обращения к нему с требованием об уплате арендных платежей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу А60-37678/2014, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что согласно экспертному заключению от 29.01.2015 в„– 020-15/Э, на 03.10.2012 рыночная стоимость права пользования имуществом, аналогичным зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, литера 65, на условиях аренды составляла 340 руб. за 1 кв. м, что свидетельствует об увеличении арендодателем арендной платы (до 459 руб. за 1 кв. м) непропорционально изменению средних рыночных ставок. Таким образом, суд апелляционной инстанции определил размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 08.10.2007 в 1 187 518 руб.
Ссылаясь на то, что договор аренды от 08.10.2007 в„– 07-1/07-03 является действующим, при этом у арендатора имеется просрочка обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 9 362 065,54 руб., рассчитанном учреждением согласно уведомлению от 27.12.2012 в„– 1062/12, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт наличия у общества задолженности по арендной плате.
Вместе с тем в силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).
Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после подписания сторонами соглашения от 31.10.2014 в„– 1 о расторжении спорного договора аренды представитель арендодателя на приемку объекта не явился.
Материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи от 17.11.2014 был подписан арендатором в одностороннем порядке с участием представителей Уральской торгово-промышленной палаты. Факт получения предварительного уведомления о приемке здания с последующим подписанием акта приема-передачи заявитель не оспаривает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о прекращении договора с 17.11.2014, поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного объекта, не подписывая акт приема-передачи, доказательств пользования арендатором арендуемым имуществом после 17.11.2014 в материалы дела не представлено, таким образом, заявитель не вправе требовать взыскания с арендатора арендной платы за период с 17.11.2014 (даты прекращения действия договора) по март 2015 года.Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком не представлено, суды, приняв во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делам в„– А60-44278/2013, А60-7332/15, правомерно взыскали задолженность в сумме 772 352 руб. 37 коп. за период с 01.08.2014 по 17.11.2015, исходя из размера арендной платы 1 118 518 руб. в месяц, а также 253 724,58 руб. неустойки за период с 12.08.2014 по 31.03.2015 (п. 7.2.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-14517/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------