АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-12088/15

Дело в„– А50-6427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "УК "Мастер Комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-6427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Мастер Комфорта" - Титикова А.В. (доверенность от 11.04.2014);
открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") - Гиберт В.Г. (доверенность от 01.05.2013).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Мастер Комфорта" о взыскании ущерба в сумме 7 278 руб. 87 коп.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Власова О.Г.) исковые требования общества "МТС" удовлетворены. С общества "УК "Мастер Комфорта" взысканы ущерб в сумме 7 278 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Мастер Комфорта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество "УК "Мастер Комфорта" полагает, что судами не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (п. 62, подп. "в" п. 115).
Кассатор указывает на то, что истцом не получено согласие от ответчика на размещение оборудования, в связи с чем нарушены на п. 36, 34, 35, 74, 106 Основных положений, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения в„– 442), подп. "ж" п. 10, п. 8 (4) раздела II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Правительства от 27.12.2004 в„– 861), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), п. 5.6.6 раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).
Общество "МТС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК" Мастер Комфорта".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, в адрес истца от абонентов общества "МТС" стали поступать жалобы на перерывы в оказании телематических услуг связи (широкополосный доступ в сеть "Интернет"), услуг связи для целей телерадиовещания (кабельное телевидение, цифровое кабельное телевидение). Системой мониторинга сети зафиксированы обрывы в энергоснабжении оборудования связи истца. Сотрудниками истца при выезде по адресам проживания абонентов установлено, что оборудование связи отключено от электроснабжения, на оборудовании (в телекоммуникационных шкафах) размещены объявления об отключении электроэнергии "за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ". Отключение оборудования связи истца от электроэнергии осуществлялось сотрудниками общества "УК "Мастер Комфорта" (акты о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2015, письма ответчика от 25.12.2015 в„– 2150/1, от 02.03.2015 в„– 517).
Ссылаясь на незаконное отключение обществом "УК "Мастер Комфорта" от электроснабжения оборудования в телекоммуникационных шкафах, расположенных в МКД, общество "МТС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также о том, что истцом понесены расходы в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подп. "а" п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87).
В пункте 2 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорных МКД имеются абоненты, с которыми обществом "МТС" заключены договоры на предоставление услуг связи, указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.
Оборудование связи истца размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия неисправностей, ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, которые могли бы послужить основанием для временного отключения электросети, проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575, пришли к правомерному выводу о том, что ни одним из перечисленных нормативных актов не предоставлено право управляющей компании производить отключение оборудования третьих лиц от электроснабжения, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 7 278 руб. 87 копа. в виде стоимости работ по восстановлению электроснабжения оборудования фиксированной связи в многоквартирных домах.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении требования общества "МТС" подлежат удовлетворению.
Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Заявляя о необоснованности выводов судебных инстанций, общество "УК "Мастер Комфорта" не представило в ходе рассмотрения дела документов, опровергающих сведения, содержащиеся в приобщенных к материалам дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассатора со ссылками на п. 36, 34, 35, 74, 106 Основных положений в„– 442, подп. "ж" п. 10, п. 8 (4) раздела II Правил в„– 861, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 27 Правил в„– 491, п. 5.6.6 раздела 5 Правил в„– 170 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Само по себе несогласие общества "УК" Мастер Комфорта" с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-6427/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------