АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11899/15

Дело в„– А76-21651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу в„– А76-21651/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Денисова И.А. (доверенность от 23.07.2015);
публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (далее - общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт") - Кошкарова С.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 18/ю).

Общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании убытков в сумме 996 726 руб. 04 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие "ВО ЖДТ России").
Решением суда от 03.08.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с общества "РЖД" взысканы убытки в размере 850 848 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РЖД" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оспаривая выводы судов о том, что общество "РЖД" не представило доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить, заявитель указывает на то, что причиной возникновения течи явилось несанкционированное внешнее вмешательство. Заявитель утверждает, что согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 25 (далее - Правила перевозки груза наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), бензин моторный перевозится только в сопровождении проводников грузоотправителя или грузополучателя.
Ссылаясь на положения ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), заявитель указывает на то, что в случае если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.
В отзывах на кассационную жалобу общество "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт", общество "АНК "Башнефть", предприятие "ВО ЖДТ России" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и предприятием "ВО ЖДТ РФ" (охрана) заключен договор от 01.10.2012 в„– 9/НОР-4/89 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор от 01.10.2012 в„– 9/НОР-4/89), предметом которого является оказание охраной возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.
Согласно п. 5.4 договора от 01.10.2012 в„– 9/НОР-4/89 охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, погрузочно-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика; нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика; если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне.
Между обществом "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2014 в„– 100013/06410Д с дополнительными соглашениями к договору, на основании которого общество "Нефтяная компания "Роснефть" поставил в адрес общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" бензин Регуляр-92 (АИ-92-5), что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон товарной накладной от 09.03.2014 в„– 2500115942 на общую сумму 5 809 665 руб. 93 коп.
Грузоотправителем, обществом АНК "Башнефть" 09.03.2014 обществу "РЖД" переданы вагоны в„– 50718089, 540447485, 52028883 с бензином моторным для отправки обществу "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" (грузополучателю), что подтверждается железнодорожной накладной в„– ЭИ 852352 на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямого сообщения (02), актом о годности цистерн под налив от 08.03.2014 формы ВУ-20(а), актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками предприятия "ВО ЖДТ России", квитанцией о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой.
Из вышеуказанных документов усматривается, что общество "РЖД" приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний.
На станции Мисяш 10.03.2014 составлен акт общей формы в„– 370, в котором указано на обнаружение течи светлой жидкости груза несколькими струями у вагона в„– 52028883.
На станции Миасс-1 11.03.2014 составлен коммерческий акт в„– ЮУР1401465/1, в котором указано, что при комиссионной перевеске вагона, на основании актов общей формы в„– 370, в„– 371 на вагонных тензометрических весах станции, в движении без расцепки оказалось: вес брутто 63 000 кг, тара с бруса 26 700 кг, нетто 36 300 кг. Согласно электронной накладной от 08.03.2014 в„– ЭИ852352 вес брутто 86 592 кг, тара 26 550 кг, нетто 60 042 кг. Недостача груза против накладной без учета предельного расхождения в результатах измерения массы составила 23 742 кг.
Обществом "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" в адрес общества "РЖД" направлена претензия от 31.03.2014 в„– 470 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 925 493 руб. 65 коп. за недостачу бензина автомобильного в вагоне в„– 52028883 по накладной в„– ЭИ 852352 от 09.03.2014.
Общество "РЖД" в адрес истца направило ответ на претензию от 31.03.2014 в„– 470, в котором указало, что претензия не подлежит удовлетворению.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что общество "РЖД" приняло к перевозке груз в большем объеме, чем впоследствии сдано грузополучателю, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, равно как доказательств принятия достаточных мер к обеспечению сохранности груза не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исходя из стоимости бензина, согласованного сторонами и уплаченного истцом по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу норм п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава железнодорожного транспорта перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом предъявления иска к перевозчику наделены грузоотправитель или грузополучатель в случае отказа удовлетворения их требований в досудебном (претензионном) порядке.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2006 в„– 28, суды установили, что недостача спорного груза возникла после принятия груза к перевозке, вследствие коммерческой неисправности вагона в„– 52028883, за которую отвечает ответчик, при этом общество "РЖД" не представило доказательств того, что приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "РЖД" обязанности возместить причиненный обществу "НК "Роснефть" - Курганнефтепродукт" в результате недостачи груза ущерб и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РЖД" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу в„– А76-21651/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------