АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11795/12

Дело в„– А71-15461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу в„– А71-15461/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (далее - общество "Удмуртинвестстройбанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника 10.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Маркова Юрия Владимировича, Антоновой Анны Сергеевны, Фалчаари Геннадия Гургеновича, Шлейгера Эдуарда Ефимовича, Иванченко Александра Анатольевича, Калиниченко Александра Валентиновича, Смирнова А.С., Курсакова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству.
Конкурсный управляющий должника 10.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков с установлением суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.
Определением арбитражного суда от 10.08.2015 (судья Шарова Л.П.) ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении исковых требований удовлетворено. Суд, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 320 826 000 руб., определил наложить арест на имущество Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С., Курсакова А.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Смирнов А.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры применены судом в отсутствие оснований, предусмотренных законом, поскольку в определении суда не указаны доказательства, конкретные обстоятельства, которые являлись бы основанием для применения мер по обеспечению иска. Смирнов А.С. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, принятие обеспечительных мер по заявлению, поданному с нарушением срока, является незаконным. Заявитель также отмечает, что сумма кредита, выданная обществу "Торг Групп" в одобрении которого он участвовал, несопоставимо мала в сравнении с предъявленными к нему требованиями, следовательно, обеспечительные меры несоразмерны требованиям и существенным образом нарушают права и законные интересы Смирнова А.С.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 10.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгера Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С., Курсакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков с установлением суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, ссылаясь в его обоснование на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении Маркова Ю.В., Антоновой А.С., Фалчаари Г.Г., Шлейгер Э.Е., Иванченко А.А., Калиниченко А.В., Смирнова А.С., Курсакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Удмуртинвестстройбанк" в размере 320 826 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Таким образом, судами правомерно приняты обеспечительные меры, заявленные в настоящем деле.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, принятие обеспечительных мер по заявлению, поданному с нарушением срока, является незаконным, а также о том, что сумма кредита, выданная обществу "Торг Групп" в одобрении которого он участвовал, несопоставимо мала в сравнении с предъявленными к нему требованиями, следовательно, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего кассационного производства являются принятые судом обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу в„– А71-15461/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------