АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11760/15

Дело в„– А76-8838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А76-8838/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Болтаева О.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 05-27/01178);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - общество) - Мидакова Н.С. (доверенность от 25.12.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 14.11.2014 в„– 1815, 12446, 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 14.11.2014 в„– 12446 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313 970 руб., начисления пени в сумме 195 606 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп., а также признания недействительным решения от 14.11.2014 в„– 12449 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 329 756 руб., начисления пени в сумме 100 814 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений инспекции от 14.11.2014 в„– 12446, 12449 в части предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313 970 руб. и недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 313 970 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решение от 14.11.2014 в„– 12446 в части начисления пени в сумме 195 606 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп. и решение от 14.11.2014 в„– 12449 в части начисления пени в сумме 100 814 руб. 87 коп., штрафа в сумме 172 882 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что неправильное толкование обществом последствий принятия судебного акта по делу в„– А76-16906/2013 и положений закона не освобождает его от обязанности уплачивать установленные законом налоги (налоги, доначисленные в связи с занижением налоговой базы), а также пени и налоговые санкции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, общество имеет на праве собственности земельный участок площадью 37828 кв. м с кадастровым номером 74:34:00 00 000:0472, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе железнодорожного вокзала станции Миасс.
Обществом 14.01.2013 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога по указанному земельному участку - 1 156 280 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2012 - 77 085 319 руб.
Общество 24.01.2014 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, содержащую отражение аналогичной суммы подлежащего уплате налога.
Начисленный по указанным декларациям земельный налог за 2012 и 2013 годы обществом уплачен в полном объеме.
Вступившим в законную силу 27.12.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу в„– А76-16906/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости в размере 56 154 000 руб.
Обществом 30.05.2014 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, содержащие сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 842 310 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного названным судебным актом.
По результатам проведенных инспекцией камеральных налоговых проверок названных уточненных деклараций общества инспекцией приняты решения от 14.11.2014 в„– 12446 и в„– 12449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решениями налогового органа обществу доначислены суммы земельного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 178 082 руб. по каждому, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 172 822 руб. 40 коп. по каждому (864 112 руб. x 20%), а также начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по решению в„– 12446 - в сумме 195 606 руб. 15 коп., по решению в„– 12449 - в сумме 100 814 руб. 87 коп. Указанными решениями обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов и внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Суммы налога доначислены обществу исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на первое число соответствующего налогового периода, которая по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета, составляла 134 692 802 руб.
Полагая, что названные решения налогового органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у инспекции оснований для предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313 970 руб., и за 2013 год - в сумме 329 756 руб., начисления пени на недоимку 2012 года в сумме 195 606 руб. 15 коп. и на недоимку 2013 года - в сумме 100 814 руб. 87 коп., а также начисления штрафа за неуплату налога за 2012 год в сумме 172 882 руб. 40 коп. и за неуплату налога за 2013 год - в сумме 172 882 руб. 40 коп., удовлетворил заявленные требования в названной части.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога, указав, что обстоятельства, характеризующие виновный характер действий общества применительно к выявленным нарушениям, налоговым органом не исследовались, причины совершения правонарушений не устанавливались, отменил решение суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии у инспекции оснований для предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313 970 руб., и за 2013 год - в сумме 329 756 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Из статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка общества определена территориальным отделом Росреестра в размере 134 692 802 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу в„– А76-16906/2013, вступившим в законную силу 27.12.2013, на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости - в размере 56 154 000 руб.
Однако, как верно указано судами, названная кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка.
При этом судами указано, что общество ошибочно применило установленную вступившим в законную силу 27.12.2013 решением суда кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости (56 154 000 руб.) на налоговые периоды, предшествующие вступлению этого решения в законную силу - 2012 год и период с 01.01.2013 по 26.12.2013.
В целях определения налоговой базы по земельному налогу за названные периоды подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка - 134 692 802 руб., существовавшая на начало этих периодов по сведениям органа, осуществляющего ведение кадастрового учета.
Таким образом, инспекцией правильно определена налоговая база по земельному налогу за 2012 год применительно к рассматриваемому земельному участку в размере 134 692 802 руб., и установлена подлежащая уплате за этот период сумма земельного налога - 2 020 392 руб.
Между тем, судами определено, что инспекция ошибочно применила кадастровую стоимость земельного участка в размере 134 692 802 руб. для определения налоговой базы за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, так как в этот период подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установленная вступившим в законную силу судебным актом (56 154 000 руб.).
В связи с этим судами сделан вывод о том, что подлежащая уплате за 2013 год сумма земельного налога составила 2 004 606 руб., следовательно, доначисление налога за 2013 год в сумме 15 786 руб. произведено инспекцией без законных оснований. На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 14.11.2014 в„– 12449 в части предложения обществу уплатить указанную сумму земельного налога.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактически своевременно уплаченных обществом сумм земельного налога на 2012 год и 2013 год в размере 1 156 280 руб. за каждый период, у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу дополнительно уплатить земельный налог: за 2012 год - в размере 313 970 руб.; за 2013 год - в размере 329 756 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На момент подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, суммы налога, исчисленные по первичной налоговой декларации (1 156 280 руб. за каждый период) обществом уплачены. Доказательств возврата этой суммы налогоплательщику, либо ее зачета в счет иных налоговых платежей суду не представлено.
Однако, указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога и предложения ее уплатить само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если таковая будет иметь место).
Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемой ситуации, инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 и 2013 годы и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не устраняет необходимости исполнения обязанности по уплате налога. Переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемыми решениями инспекция доначислила обществу суммы пени и штрафов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из фактически неуплаченной суммы налога за 2012 и 2013 года.
Судами при рассмотрении обоснованности начисления названных пени и штрафов указано, что занижение налоговой базы произошло в связи с неправильным пониманием обществом налоговых последствий вынесенного арбитражным судом решения от 26.11.2013 по делу в„– А76-16906/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой и многочисленными разъяснениями Минфина России в письмах 2012 - 2013 годов.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является установление его виновности в совершении правонарушения.
Между тем судами установлено, что характеризующие виновный характер действий общества применительно к выявленным нарушениям, налоговым органом не исследовались, причины совершения правонарушений не устанавливались.
Неустановление вины заявителя, как обязательного признака состава вмененного ему нарушения, само по себе свидетельствует о незаконности решений инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно отсутствия вины общества в совершении рассматриваемого налогового правонарушения обоснованны. На основании изложенного, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции оснований для предложения обществу уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 313 970 руб., и за 2013 год - в сумме 329 756 руб., указав однако, что обстоятельства, характеризующие виновный характер действий общества применительно к выявленным нарушениям, налоговым органом не исследовались.
Доводы инспекции сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 делу в„– А76-8838/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------