АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11750/15

Дело в„– А60-16034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (далее - общество "РИМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-16034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (далее - общество "Урал-Импорт") - Юрков Д.Ю. (доверенность от 19.05.2015).

Общество "РИМ" (ИНН: 2314025352, ОГРН: 1122314000104) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Импорт" (ИНН: 6671405648, ОГРН: 1126671018825) о взыскании убытков в размере 1 743 375 руб.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РИМ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении указанного дела судами были нарушены правила о подсудности, поскольку согласно п. 4.16 договора от 04.06.2014 в„– УИ 63-2014/К возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Импорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РИМ" (заказчик) и обществом "Урал-Импорт" (исполнитель) подписан договор на предоставление подвижного состава от 04.06.2014 в„– УИ 63-2014/К.
В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он направил ответчику заявку от 18.06.2014 в„– 2 на предоставление 30 полувагонов в период с 25.06.2014 по 07.08.2014. По данной заявке заведены учетные карточки формы ГУ-12 от 19.06.2014 в„– 0024373392 на перевозку строительных грузов грузоотправителя общества "РИМ" в количестве 10 полувагонов в период с 03.07.2014 по 14.08.2014; от 19.06.2014 в„– 0024373180 на перевозку строительных грузов грузоотправителя общества "РИМ" в количестве 10 полувагонов в период с 30.06.2014 по 03.08.2014; от 19.06.2014 в„– 0024379905 на перевозку строительных грузов грузоотправителя общества "РИМ" в количестве 10 полувагонов в период с 27.06.2014 по 08.08.2014.
Вместе с тем, как указано истцом, ответчиком не были поставлены полувагоны, в том числе по заявке от 19.06.2014 в„– 0024373392, от 19.06.2014 в„– 0024373180, от 19.06.2014 в„– 0024379905.
Ссылаясь на недопоставку ответчиком вагонов в указанном выше количестве, истец, в свою очередь, не смог исполнить обязательство перед своим контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Облволговтормет" по поставке 1500 тонн щебня (фракции 5-20).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке щебня общество "РИМ" по платежному поручению от 24.02.2015 уплатило обществу "Облволговтормет" неустойку в размере 1 743 375 руб. 26 коп.
Полагая, что сумма в размере 1 743 375 руб. 26 коп., является убытками для общества "РИМ", причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке вагонов по заявке от 18.06.2014 в„– 2, общество "РИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на предоставление подвижного состава от 04.06.2014 в„– УИ 63-2014/К (п. п. 2.1.1) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением последнего, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд отклонил доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил о подсудности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев законность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы, а именно: относительно того, что при рассмотрении указанного спора судами нарушена подсудность, поскольку согласно п. 4.16 договора от 04.06.2014 в„– УИ 63-2014/К возникшие между сторонами споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопрос о подсудности спора Арбитражному суду по месту нахождения истца не рассматривался в суде первой инстанции, но был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что истец на основании ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом на предъявление иска по месту нахождения ответчика.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что п. 4.16 договора стороны определили рассмотрение спора арбитражным судом по месту нахождения истца, в дальнейшем, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, при рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Свердловской области не заявлялось. Впервые данные доводы были приведены истцом в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции.
Иными словами, осуществление или неосуществление процессуальных прав (к числу которых относится и право на рассмотрение дела компетентным судом) зависит от инициативы их обладателей, однако, такая инициатива должна быть своевременно проявленной.
Апелляционный суд верно указал, что с учетом всех обстоятельств дела, действия общества "РИМ" фактически направлены на повторное рассмотрение его исковых требований (т.е. уже рассмотренных по существу судом первой инстанции в рамках настоящего дела), но в ином арбитражном суде, что расценивается как злоупотребления процессуальными правами.
Принимая во внимание то, что отмену судебного акта должны влечь фактические, а не формальные нарушения, а также учитывая, что действия, направленные на злоупотребление правом недопустимы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо доводов по существу принятого решения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части судебные акты не пересматриваются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с общества "РИМ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу в„– А60-16034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------