АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11626/15

Дело в„– А60-32678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-32678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) - Ярославцев О.А. (доверенность от 22.12.2014 в„– 1169).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" (далее - общество "Аркада Север+", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 13.10.2014 общество "Аркада Север+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.
Конкурсный управляющий общества "Аркада Север+" Никонов И.В. 21.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Банк Уралсиб" о признании сделки по перечислению денежных средств в уплату кредита по договору от 01.02.2014 в„– 2400-031-00668 о предоставлении кредитной линии недействительной, также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам полученного по сделки и взыскать с Банка в пользу общества "Аркада Север+" 9 293 173 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Аркада Север+" Никонов И.В. просит определение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт либо отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждают наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и то обстоятельство, что должник вместо исполнения обязательств, срок исполнения которых уже наступил, исполнил обязательства по погашению кредита, срок исполнения которого еще наступил. По мнению конкурсного управляющего, Банк получил полное преимущественное удовлетворение по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Банк мог знать и знал о признаке неплатежеспособности должника: заемщик ежеквартально должен был предоставлять ему финансовую отчетность; Банк, в котором у должника открыт расчетный счет, осведомлен о проводимых банковских операциях; неосмотрительные действия Банка могут относиться к его предпринимательскому риску. При этом заявитель обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает презумпцию осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности, Банк эту презумпцию не опроверг, а суды необоснованно возложили доказывания осведомленности Банка на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает, что во всех случаях гашения кредитных траншей Банк самостоятельно в безакцептном порядке списывал денежные средства должника с его ссудных счетов, что противоречит ст. 134 Закона о банкротстве и нарушает имущественные права иных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "Аркада Север+" (заемщик) 28.11.2012 заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 24000-031/00668, в рамках которого должнику разными траншами предоставлены денежные средства.
В период с 30.01.2014 по 16.05.2014 должником в пользу Банка были перечислены денежные средства в общей сумме 9 293 173 руб. 85 коп., в том числе:
- в погашение долга по договору о предоставлении кредитной линии в„– 24000-031/00668 на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета от 18.09.2012 в„– 131/4 от 05.05.2014 - 06.05.2014 на сумму 228 157 руб., 07.05.2014 на сумму 41 863 руб. 73 коп., 12.05.2014 на сумму 50 303 руб. 51 коп., 13.05.2014 на сумму 38 706 руб. 20 коп., 14.05.2014 на сумму 154 831 руб. 93 коп., 15.05.2014 на сумму 314 479 руб. 31 коп., 16.05.2014 на сумму 14 980 руб. 10 коп.;
- оплата процентов по договору в„– 24000-031/00668/004 от 30.08.2013 по ссудному счету 45205810024000001187 - 30.01.2014 на сумму 48 835 руб. 62 коп., 26.02.2014 на сумму 40 958 руб. 90 коп., 28.02.2014 на сумму 70 575 руб. 35 коп.;
- оплата неустойки по договору в„– 24000-031/00668 от 28.11.2012 - 11.03.2014 на сумму 4 438 руб. 36 коп., 14.03.2014 на сумму 3 041 руб. 10 коп., 17.03.2014 на сумму 2 334 руб. 25 коп.;
- частичное погашение основного долга по договору в„– 24000-031/00668/005 от 06.12.2013 - 07.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., 14.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., 17.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., 05.05.2014 на сумму 83 000 руб., 06.05.2014 от 77 000 руб.;
- оплата процентов по договору в„– 2400-031/00628/005 от 06.12.2013 по ссудному счету 45205810224000001288 - 31.03.2014 на сумму 60 808 руб. 22 коп., 24.04.2014 на сумму 47 260 руб. 27 коп.;
- пополнение счета - 26.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., 12.05.2014 на сумму 11 600 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 в отношении общества "Аркада Север+" возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 13.10.2014 общество "Аркада Север+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.
Конкурсный управляющий Никонов И.В., полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3).
Суды установив, что оплата процентов по договору в„– 24000-031/00668/004 от 30.08.2013 по ссудному счету 45205810024000001187 в сумме 48 835 руб. 62 коп. произведена должником 30.01.2014, то есть за пределами периода подозрительности, обоснованно заключили, что основания для оспаривания данной сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.
Кроме того, установив, что платежи, совершенные должником 26.02.2014 на сумму 5 000 000 руб. и 12.05.2014 на сумму 11 600 руб., по сути, являются банковскими операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в„– 40702810416110070090 в открытое акционерное общество "Сбербанк России" на расчетный счет должника в„– 40702810624040000091 в Банк; в результате банковской операции погашение задолженности не производилось, суды верно указали, что спорные платежи не подпадают под понятие сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление о признании общества "Аркада Север+" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.08.2014, остальные платежи совершены должником в пользу Банка в течение шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, и могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Изучив бухгалтерский баланс должника по итогам 2013, суды установили, что активы общества "Аркада Север+" были сформированы в размере 65 073 000 руб., при наличии обязательств в размере 54 816 000 руб., прибыль по итогам 2013 года составила 1 795 000 руб.
Принимая во внимание, что судебные акты подтверждают наличие неисполненных обязательств должника перед своими контрагентами, исковые производства возбуждены и судебные акты о взыскании задолженности состоялись после последнего из оспариваемых платежей, суды указали, что оснований полагать, что Банк знал и должен был знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, - не имелось.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по результатам 2013 года стоимость активов должника составила 65 073 000 руб., по результатам производственно-хозяйственной деятельности получена прибыль в размере 1 795 000 руб., указанная отчетность представлена должником в кредитную организацию, иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); учитывая, что сведений о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами у Банка не имелось; Банк вправе был полагать поступление денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору исполнением обязательств по кредитному договору в условиях платежеспособности должника; принимая во внимание, что спорные платежи совершены за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, в отсутствие картотеки неисполненных платежных документов, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества действия должника по уплате задолженности не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том спорные перечисления денежных средств от 06.05.2014 на сумму 228 157 руб., 07.05.2014 на сумму 41 863 руб. 73 коп., 12.05.2014 на сумму 50 303 руб. 51 коп., 13.05.2014 на сумму 38 706 руб. 20 коп., 14.05.2014 на сумму 154 831 руб. 93 коп., 15.05.2014 на сумму 314 479 руб. 31 коп., 16.05.2014 на сумму 14 980 руб. 10 коп., 26.02.2014 на сумму 40 958 руб. 90 коп., от 28.02.2014 на сумму 70 575 руб. 35 коп., 11.03.2014 на сумму 4 438 руб. 36 коп., 14.03.2014 на сумму 3 041 руб. 10 коп., 17.03.2014 на сумму 2 334 руб. 25 коп., 05.05.2014 на сумму 83 000 руб., 06.05.2014 на сумму 77 000 руб., 31.03.2014 на сумму 60 808 руб. 22 коп., 24.04.2014 на сумму 47 260 руб. 27 коп., 12.05.2014 на сумму 11 600 руб., в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи представляют собой платежи по длящемуся обязательству - в непогашение кредита, уплату процентов по кредитному договору, существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в прошлом в течение длительного периода времени, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; принимая во внимание бухгалтерскую отчетность должника за 2013 год, согласно которой стоимость активов составила 65 073 000 руб.; размер каждого из перечисленных выше платежей составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Аркада Север+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу в„– А60-32678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада Север+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------