АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11586/15

Дело в„– А60-6331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Александровича (далее - предприниматель Зеленин Н.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-6331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зеленина Н.А. - Непрозванова О.М. (доверенность от 15.10.2013);

Предприниматель Зеленин Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 898 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 25.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 17.04.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Зеленин Н.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Истец считает, что суды пришли к необоснованному выводу об использовании им земельного участка, утверждает, что участок им не использовался. Кроме того истец отмечает, что судами не принята во внимание его ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-6155/2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зелениным Н.А. и Министерством заключен договор аренды от 10.11.2009 в„– Т-206/1019 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503013:12.
Договор аренды исполнялся сторонами, истец претензий, по поводу непередачи земельного участка, ответчику не предъявлял.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2013 по делу в„– 33-10632/2013 договор аренды от 10.11.2009 в„– Т-206/1019 признан недействительным (ничтожным).
Истец, полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за период с 10.11.2009 по 08.04.2013 в размере 898 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судами и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2013 по делу в„– 33-10632/2013, являющимся преюдициальным для настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные предпринимателем Зелениным Н.А. арендные платежи в размере 898 000 руб. за пользования земельным участком по договору аренды от 10.11.2009 в„– Т-206/1019, признанному судом недействительным (ничтожным), получены ответчиком безосновательно.
Кроме того, в определении суда дословно указано: "при наличии фактического пользования данным участком оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется". В рамках настоящего дела иного не доказано.
На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-6331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------