АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11557/15

Дело в„– А50-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ИНН: 5903093598, ОГРН: 1095903001798); (далее - общество "РиэлтЪ", заявитель) на решение Арбитражный суд Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-4422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Поскольку представители сторон и третьих лиц в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края, оказывающего содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.

Общество "РиэлтЪ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Еленой Валерьевной (далее - судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В.) 04.03.2015 по исполнительному производству в„– 23057/14/59046-ИП.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150); (далее - унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 4, 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ), ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "РиэлтЪ", суд не оценил обстоятельства, которые не позволяют исполнить исполнительный документ, поэтому исполнительное производство должно быть окончено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС в„– 002308349 по делу в„– А50-43610/2005, в котором указано на истребование из незаконного владения общества "РиэлтЪ" недвижимого и движимого имущества по перечню.
На основании указанного исполнительного листа 16.12.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудина Г.А. возбудила исполнительное производство в„– 62662/14/59059-ИП.
В дальнейшем исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен в„– 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29.12.2014.
Заявитель 24.02.2015 обратился к судебному приставу-исполнителю Сельковой Е.В. с ходатайством об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель Селькова Е.В. 04.03.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, указав в нем, что арест спорного имущества в рамках уголовного дела не препятствует проведению исполнительных действий по исполнительному производству в„– 23057/14/59046-ИП.
В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела обществом "РиэлтЪ" не представлено.
Выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В.
Довод заявителя о том, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, что означает запрет на распоряжение спорным имуществом, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на основании которого выдан исполняемый судебными приставами-исполнителями исполнительный лист, обязателен для исполнения.
В то же время, исходя из обстоятельств конкретного дела, наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не препятствует производству действий в рамках исполнительного производства в„– 23057/14/59046-ИП, поскольку наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".
Довод заявителя о том, что разъяснение, содержащееся в определении Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу в„– А50-43610/2005, могло препятствовать исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку данным определением в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения отказано по причине того, что текст исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 18.09.2014 и каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него движимого имущества, указанного в исполнительном документе, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу в„– А50-4422/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------