АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11541/15

Дело в„– А50-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (далее - общество "Крестьянский Двор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу в„– А50-785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Крестьянский Двор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - предприятие "Приволжский") о признании недействительным уведомления предприятия "Приволжский" от 15.09.2014 в„– 906 об отказе от исполнения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.
Решением суда от 22.06.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Крестьянский Двор" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение обществом "Крестьянский Двор" обязанностей по договору аренды, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, арендодателем.
По мнению предприятия "Приволжский", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В силу ст. 42 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралкабель" (арендатор, в настоящее время - общество "Крестьянский двор") заключен договор от 03.07.2009 в„– 02080 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.
В соответствии с договором арендатору передано в аренду нежилое здание "Гостиный двор", расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д. 1 общей площадью 6275,1 кв. м, являющееся федеральной собственностью.
Судами выявлено, что указанный объект недвижимости является памятником истории и культуры.
Договор заключен сроком с 03.07.2009 по 03.07.2024.
В силу п. 2.2.4 договора арендатор обязуется исполнять обязательства по сохранению имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ по графику, согласованному с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и организацией, обеспечивающей техническую эксплуатацию объекта, в течение срока, определенного по итогам торгов, в том числе, выполнить за свой счет работы по ремонту имущества, указанные в приложении в„– 4 к настоящему договору, а также ремонт коммуникаций, комплексную реставрацию помещений внутри здания.
Судами установлено, что в приложении в„– 4 к договору поименованы работы, которые истец должен выполнить в соответствии с п. 2.2.4 договора.
В соответствии с п. 6.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора аренды в случае нарушения арендатором графика, указанного в подпункте 2.2.4, конкурсной документации, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей по сохранению объекта и (или) проведению работ, указанных в приложении в„– 4 к договору.
Истцом 25.08.2009 подписано охранное обязательство, в соответствии с которым истец обязался сохранить объект культурного наследия.
Согласно п. 1 охранного обязательства от 25.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралкабель" обязуется использовать объект культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры под торговые и административные цели с соблюдением действующего законодательства.
В п. 2 охранного обязательства установлено, что истец обязан обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы не реже одного раза в 5 лет, а также разовыми предписаниями государственного органа.
Объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 20.07.2009, договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 функции арендодателя по договору осуществляет предприятие "Приволжский".
Уведомлением от 15.09.2014 в„– 906 предприятие "Приволжский" сообщило о своем решении об отказе от исполнения договора с 01.01.2015 ввиду невыполнения арендатором обязанностей по сохранению объекта аренды как памятника истории и культуры и обязанностей по проведению капитального ремонта объекта на основании п. 6.2 договора. Ответчику предписано с указанной даты освободить занимаемое здание и представить арендодателю доказательства устранения замечаний, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что указанный в п. 2.2.4 договора график проведения работ по сохранению объекта аренды отсутствует, указанные в приложении в„– 4 к договору работы по сохранению историко-культурной ценности объекта культурного наследия, которые истец обязался произвести в соответствии с п. 2.2.4 договора, обществом "Крестьянский Двор" в разумные сроки не выполнены, проект реставрации объекта культурного наследия ответчику не представлен, направленные предприятием "Приволжский" в адрес истца письменные претензии от 12.08.2013, 23.08.2013, 20.02.2014 об устранении выявленных нарушений оставлены истцом без внимания, выданное Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края по результатам проведения внеплановой документарной проверки предписание от 28.12.2012 в„– 34 истцом не исполнено, научно-проектная документация не разработана, необходимые согласования и разрешения на проведение работ не получены, обследование в срок, указанный в предписании, не выполнено, полный проект реставрации объекта культурного наследия не разработан, ремонтно-реставрационные работы в соответствии с проектом не проведены. Факт неисполнения предписания от 28.12.2012 в„– 34 подтвержден актом проверки от 20.02.2014 в„– 11-з-2014, составленным Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения п. 2.2.4 договора, приложения в„– 4 к договору, особый статус объекта недвижимости, суды обоснованно признали, что требования, установленные ст. 40, 42, 43, 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, общество "Крестьянский Двор" не выполняло, меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, не принимало, проектные и ремонтно-реставрационные работы не осуществляло.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Крестьянский Двор" обязательств, предусмотренных условиями договора аренды.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Крестьянский Двор" о признании недействительным уведомления предприятия "Приволжский" от 15.09.2014 в„– 906 об отказе от исполнения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 03.07.2009.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Крестьянский Двор", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу в„– А50-785/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------