АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11536/15

Дело в„– А76-7644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-7644/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - общество "Подъемник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2014 в„– 14/0307 в размере 119 698 руб. 42 коп., в том числе 49 652 руб. 04 коп. стоимость дополнительных работ, 70 046 руб. 38 коп. командировочные и транспортные расходы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 591 руб.
Решением суда от 21.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральская кузница", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 49 652 руб. 04 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной сумме отказать.
Заявитель полагает, что акты приема-сдачи и осмотра мест протекания труб внутренней ливневой канализации кровли кузнечно-прессового цеха после ливневых дождей от 01.10.2014 не являются доказательством поручения или выполнения спорных работ, а также согласования их видов, объемов и цен, поскольку они не являются технической документацией, подписаны не уполномоченными лицами; спорные работы в указанных актах не идентифицируются; отмечает, что судами не дана оценка мотивам отказа в подписании ответчиком акта от 30.01.2015 в„– 146-2 на сумму 49 652 руб. 04 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Подъемник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено, между обществом "Уральская кузница" (заказчик) и обществом "Подъемник" (подрядчик) 27.05.2014 заключен договор подряда в„– 14/0307, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по текущему ремонту ливневой канализации КПЦ, инв. 2710001 по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 7 в соответствии с локальной сметой в„– 146-14 (приложение в„– 1) и калькуляцией на командировочные и транспортные расходы (приложение в„– 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.4 договора).
Согласно п. 7.1, 7.2 договора, оплате заказчиком подлежат все фактические выполненные подрядчиком работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете в„– 146-14 и калькуляции на командировочные и транспортные расходы. Стоимость дополнительных работ определяется дополнительными соглашениями к договору.
В соответствии с п. 7.5 договора, заказчик возмещает расходы подрядчика, которые понесены последним в связи с внесением изменений в техническое задание, связанных с сокращением объема или исключением любой работы, включенной в договор, при условии, что подрядчик уже провел работы по подготовке к выполнению этой работы или выполнил часть этой работы, подтвержденные соответствующими документами.
Во исполнение условий договора мастер КПЦ Шереметьев Н.П. и мастер ООО "Подъемник" Поспелов А.А. подписали акт выполненных работ, согласно которому 22 - 23 июля 2014 г. выполнена работа по очистке ливневой канализации в осях 36, 37 ряд П/Р, Х/Ц (пункты 7, 8, 9 локального сметного расчета в„– 146-14); окончательную приемку ливнестока определено произвести при сильных ливневых дождях.
Комиссией в составе и.о. начальника КПЦ Пичугова А.В., энергетика КПЦ Лямина А.А., мастера КПЦ Шереметьева Н.М., начальника бюро технического надзора Чернышевой А.В., представителя общества "Подъемник" произведен осмотр выполненных работ по ремонту ливневой канализации КПЦ по оси 15 ряд Г/Д - М/Л, оси 27 ряд Г/Д, оси 36, 37 ряд П/Р, оси 28, 36 ряд Х/Ц, результаты осмотра отражены в акте приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2014, утвержденном главным инженером ответчика и скрепленном печатью общества "Уральская кузница". Комиссией установлено, что все работы выполнены в срок, дефекты устранены, в результате проверки и испытаний проливом воды по кровле и ливневыми дождями в период с 31.07.2014 по 01.10.2014 выявлено, что в узле ливнеприемной воронки оси 27 ряд Г/Д имеется протечка воды в районе плиты покрытия, в связи с чем, комиссией сделан вывод о том, что требуются дополнительные работы по ремонту узла ливнеприемной воронки оси 27 ряд Г/Д (пункт 6 локального сметного расчета) с последующим восстановлением кровельного покрытия на данном участке.
Комиссией в составе мастера КПЦ Шереметьева Н.М., мастера общества "Подъемник" Поспеловым А.А. произведен осмотр мест протекания труб внутренней ливневой канализации с кровли кузнечно-прессового цеха после ливневых дождей, по результатам которого составлен акт от 01.10.2014, где отражено, что дополнительно произведена работа по прочистке ливневой канализации и установке бандажа по ряду П/Р ось 37, в результате осмотра установлено отсутствие протеканий по ряду П/Р - Х/Ц оси 36, 37. Акт заверен печатью общества "Уральская кузница".
Обществом "Подъемник" в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2014 в„– 864, с требованием подписать приложенные к претензии документы и возвратить один экземпляр подписанных документов: локальный сметный расчет в„– 146-14 на сумму 148 722 руб. 48 коп., локальный сметный расчет в„– 146/2-14 на сумму 49 652 руб. 04 коп., дополнительное соглашение в„– 2 от 06.11.2014 к договору от 27.05.2014 в„– 14/0307, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 146-1 на сумму 148 722 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ в„– 146-2 (дополнительный ремонт ливневой канализации КПЦ инв. в„– 2710001) на сумму 49 652 руб. 04 коп., справки о стоимости выполненных работ в„– 146-1 на сумму 148 722 руб. 48 коп., справки о стоимости выполненных работ в„– 146-2 на сумму 49 652 руб. 04 коп. Претензия с приложенными к ней документами получена обществом "Уральская кузница" 13.11.2014.
Ответчиком подписаны акт в„– 146-1 формы КС-2, справка в„– 146-1 формы КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных и принятых без замечаний работ выполненных истцом составила 148 722 руб. 48 коп.
Для оплаты работ общество "Подъемник" выставило счет-фактуру в„– 1240 от 25.11.2014. Ответчик платежными поручениями в„– 757 от 19.06.2014 и в„– 796 от 12.03.2015 уплатил истцу 148 722 руб. 48 коп., в т.ч. предварительную оплату и оплату по счету в„– 1240 от 25.11.2014 по договору в„– 14/0307 от 27.05.2014.
Письмом от 29.01.2015 в„– 24/2660 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в„– 146-2 по дополнительному ремонту ливневой канализации КПЦ инв. в„– 2710001 на сумму 49 562 руб. 04 коп., мотивировав отказ тем, что требования в указанной сумме документально не подтверждены.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2015 в„– 64, которая получена последним 11.02.2015, с приложением следующих документов: акт от 30.01.2015 в„– 146-2 формы КС-2, справка от 30.01.2015 в„– 146-2 формы КС-3, счет-фактура от 30.11.2015 в„– 50, акт от 02.02.2015 в„– 146-3 формы КС-2, справка от 02.02.2015 в„– 146-3 формы КС-3, расчет к справке от 02.02.2015 в„– 146-3 формы КС-3. В претензии истец требовал подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также произвести оплату компенсации понесенных затрат на командировочные и транспортные услуги в размере 70 046 руб. 38 коп. и стоимость выполненных дополнительных работ в размере 49 652 руб. 04 коп.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 06.11.2014 к договору от 27.05.2014 в„– 14/0307 стоимость работ составила 268 584 руб. 89 коп.
Ответчиком платежным поручением от 12.03.2015 в„– 796 на основании выставленного истцом счета-фактуры от 25.11.2014 в„– 1240 произведена оплата выполненных работ по договору от 27.05.2014 в„– 14/0307 на сумму 46 351 руб. 59 коп.
Ссылаясь на то, что требования об оплате компенсации понесенных затрат на командировочные и транспортные услуги в размере 70 046 руб. 38 коп. и стоимости выполненных дополнительных работ в размере 49 652 руб. 04 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение стоимости выполненных дополнительных работ истцом представлены: односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015 в„– 146-2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 в„– 146-2 по форме КС-3, согласно которым стоимость дополнительного ремонта ливневой канализации, КПЦ инв. 2710001 составила 49 652 руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ обязанность по оплате дополнительных работ возникает у заказчика в том случае, если подрядчик своевременно предупредил его о необходимости выполнения таких работ и, в этой связи, об увеличении цены, а заказчик согласился на превышение цены, указанной в договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ обязанность по оплате дополнительных работ возникает у заказчика в том случае, если подрядчик своевременно предупредил его о необходимости выполнения таких работ и, в этой связи, об увеличении цены, а заказчик согласился на превышение цены, указанной в договоре подряда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что достаточным доказательством, подтверждающим необходимость выполнения дополнительных работ и поручения их истцу, являются комиссионные акты от 01.10.2014, согласно которым комиссия с участием представителей ответчика подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ, факт выполнения истцом работ в срок и устранения дефектов, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания и доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате полученного результата и обоснованности требований истца в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.
Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приема-сдачи и осмотра мест протекания от 01.10.2014 не могут являться доказательством поручения обществом "Уральская кузница" истцу выполнения спорных работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств данного дела и содержания данных актов о необходимости выполнения дополнительных работ и выполнения данных работ подрядчиком.
Довод общества "Уральская кузница" о том, что акты приема-сдачи и осмотра протекания от 01.10.2014 подписаны неуполномоченными лицами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, при том, что судами было установлено, что акты подписаны работниками ответчика и скреплены печатью общества.
Ссылка общества "Уральская кузница" на то, что судами не дана оценка мотивов отказа ответчика от подписания спорного акта несостоятельна, поскольку судами установлено, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отказ от подписания акта о выполнении дополнительных работ, не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу в„– А76-7644/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------