АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11425/15

Дело в„– А60-19029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-19029/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Козенко Зоя Анатольевна (далее - предприниматель Козенко З.А., заявитель) - лично и ее представитель - Смышляев Д.В. (доверенность от 22.05.2015);
представитель Комитета - Перминова Е.В. (доверенность от 06.08.2015 в„– 15).

Предприниматель Козенко З.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.02.2015, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений в„– 1, 2, 2а, 3 - 6, общей площадью 108,7 кв. м (назначение согласно кадастровому паспорту - нежилое здание), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 5, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 30.07.2015 (судья Коликов В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленин Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указывает на нахождение спорного объекта в составе административного здания, находящегося в оперативном управлении муниципального казенного учреждения, в связи с чем, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, полагает, что оно не подлежит выкупу арендатором.
Предприниматель Козенко З.А. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Козенко З.А. (арендатор), Комитетом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (балансодержатель) заключен договор аренды от 15.11.2013 в„– 9п/оу, по которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилые помещения в„– 1, 2, 2а, 3 - 6 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5.
Основанием для заключения договора аренды является протокол от 13.11.2013 в„– 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда.
Договор аренды от 15.11.2013 в„– 9п/оу зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2013.
Ранее спорные помещения были предоставлены заявителю на основании договора аренды от 29.02.2008 в„– 8-п.
За муниципальным казенным учреждением "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" 19.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание по адресу: г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5, в состав которого входят спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЗ 000402 от 27.02.2015).
Предприниматель Козенко З.А. 05.02.2015 обратилась в Комитет с заявлением (запросом о предоставлении муниципальной услуги) о выкупе арендуемых помещений на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Письмом от 18.02.2015 заинтересованное лицо отказало предпринимателю Козенко З.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине его закрепления на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа".
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Козенко З.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявитель соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а также что обжалуемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, так как действия заинтересованного лица направлены на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции, действующей на день подачи заявления) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1. ст. 9 Закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в выкупе арендуемого помещения, оформленного письмом Комитета от 18.02.2015, явилось то обстоятельство, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа".
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134) предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Из п. 5 данного Информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления подлежит государственной регистрации, названное вещное право возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что предприниматель соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, кроме того на основании решения Комитета от 19.02.2013 в„– 2 право оперативного управления муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" на нежилое здание по адресу г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5, в состав которого входят спорные помещения зарегистрировано 27.02.2015, а, следовательно, возникло как вещное право 27.02.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; доказательств того, что спорное имущество было обременено правом оперативного управления до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и является ранее возникшим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактической передачи имущества учреждению; необходимость передачи спорного имущества для достижения целей деятельности третьего лица заинтересованным лицом не обоснована.
Установив, что предприниматель соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом действия, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя уполномоченным на то органом местного самоуправления, в установленный Законом срок не предприняты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 18.02.2015, нарушает права и законные интересы заявителя.
Поскольку оспариваемые действия уполномоченного на то органа нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-19029/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------