АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11385/15

Дело в„– А60-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" (ИНН: 6686028880, ОГРН: 1136686022780, далее - общество "АЮТА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-8860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "АЮТА" - Гринев П.М. (доверенность от 07.04.2015), Опрокиднев А.Ю. (доверенность от 03.02.2016), Зиновьева Л.Н. (доверенность от 03.02.2016), Филиппов А.С. (доверенность от 03.02.2016), Репин Е.Н. (доверенность от 07.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Архитектура Города" (ИНН: 6670404641, ОГРН: 1136670011642, далее - общество "Технический центр "Архитектура Города") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АЮТА" о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 30.07.2014 в„– 2014/07-21.01, 5018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2014 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АЮТА" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает доказанным факт неисполнения обществом "Технический центр "Архитектура Города" обязательств по предоставлению необходимых для выполнения работ исходных данных (несмотря на неоднократные обращения с требованиями предоставить такие данные), считает, что ввиду указанных обстоятельств он был лишен объективной возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применены нормы права, регулирующие последствия просрочки кредитора в обязательстве (ст. 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "АЮТА" полагает, что общество "Технический центр "Архитектура Города", не исполнившее надлежащим образом договорные обязательства, было не вправе отказываться от договора и требовать возврата аванса. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технический центр "Архитектура Города" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Технический центр "Архитектура Города" (заказчик) и обществом "АЮТА" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2014 в„– 2014/07-21.01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации для капитального ремонта объекта (в границах проектирования определенных заказчиком) - Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Югорск (ДС "Юбилейный") Инв. в„– 15940000_0172 для нужд ООО "Газпром трансгаз Югорск" в составе следующих разделов: АР - Архитектурные решения (с учетом решений принятых в дизайн-проект), КР - конструктивные решения, ТХ - технологические решения бассейна, ОВ - отопление и вентиляция (вспомогательные помещения), ВК - водоснабжение и канализация, ЭО - Электроосвещение и электрооборудование, СС - системы связи, АИО - автоматика инженерного оборудования, и по разработке проектной документации следующих разделов: ПБ - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, ПЗ (пояснительные записки к вышеперечисленным разделам), ПОС - Проект организации строительства.
Общая стоимость работ определена в п. 3.1 договора в сумме 960 000 руб. (в том числе 18% НДС), срок выполнения работ установлен в п. 2.1 договора и графике выполнения работ - до 30.09.2014.
Во исполнение условий п. 3.2 договора общество "Технический центр "Архитектура Города" перечислило обществу "АЮТА" в качестве аванса 300 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2014 в„– 334.
Общество "АЮТА" к выполнению предусмотренных договором работ приступило, в период с 11.08.2014 по 19.11.2014 вело переписку с заказчиком, из которой среди прочего следует, что при заключении договора обществу "АЮТА" переданы: техническое задание на проектирование (приложение в„– 1), технические требования основного заказчика, обмерочные чертежи, фотофиксации участков капитального ремонта и сканы обмеров, планы в границах участков проектирования, обмерный план помещения бассейна, планы БТИ в сканированном виде, точки подключения к инженерным сетям (письма от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 25.08.2014, от 15.08.2014, от 27.08.2014, от 04.09.2014).
Судами установлено, что общество "АЮТА" в период срока выполнения работ до 30.09.2014 о приостановлении их выполнения не заявляло, с требованием о необходимости представления дополнительных сведений не обращалось.
Представленные обществом "АЮТА" 27.10.2014 предварительные разработки по разделам рабочего проекта обществом "Технический центр "Архитектура Города" не приняты и возвращены подрядчику ввиду нарушений нормативных требований и наличия недоработок.
Ссылаясь на невыполнение предусмотренных договором обязательств в согласованные сторонами сроки, общество "Технический центр "Архитектура Города" направило в адрес общества "АЮТА" уведомление от 05.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб.
Неисполнение обществом "АЮТА" в добровольном порядке требований о возврате аванса послужило основанием для обращения общества "Технический центр "Архитектура Города" в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности перечисления обществом "Технический центр "Архитектура Города" авансового платежа в рамках договора от 30.10.2014 в„– 2014/07-21.01 и одностороннего отказа последнего от данного договора ввиду неисполнения обществом "АЮТА" договорных обязательств в согласованные сторонами сроки, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества "АЮТА" неосновательного обогащения за счет общества "Технический центр "Архитектура Города".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "АЮТА" денежного обязательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании п. 2 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 1 ст. 1107 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 30.10.2014 в„– 2014/07-21.01, платежное поручение от 05.08.2014 в„– 334, уведомление от 05.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, суды обоснованно установили, что обществом "АЮТА", получившим денежные средства от общества "Технический центр "Архитектура Города" в период действия договора от 30.10.2014 в„– 2014/07-21.01, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставлено, обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что сумма авансового платежа в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с общества "АЮТА" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне последнего имело бы место неосновательное обогащение.
При этом судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа общества "Технический центр "Архитектура Города" от исполнения договора от 30.10.2014 в„– 2014/07-21.01 согласованные в нем проектные работы были выполнены обществом "АЮТА" и их результат передан заказчику (либо готов к передаче).
В связи с тем, что фактически имело место неисполнение обществом "АЮТА" денежного обязательства, обществом "Технический центр "Архитектура Города" обоснованно заявлены и судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный обществом "Технический центр "Архитектура Города" в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доводы общества "АЮТА" об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ по договору письмом от 11.11.2014 ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом направления указанного письма по истечении сроков, установленных для выполнения работ.
Ссылки кассатора на исполнение им принятых по договору обязательств надлежащим образом, отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ и наличие просрочки на стороне общества "Технический центр "Архитектура Города" также являлись предметом исследования судов и отклонены как не подтвержденные материалами дела и необоснованные.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Ссылки общества "АЮТА" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-8860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЮТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------