АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11372/15

Дело в„– А76-12725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" (далее - общество "Инструментальная компания СВС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-12725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инструментальная компания СВС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Аллион" (далее - общество "ТСК "Аллион") о взыскании задолженности в сумме 128071 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом 21.07.2015 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения в суд заявлен отказ от исковых требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 производство по делу в„– А76-12725/2015 по иску общества "Инструментальная компания СВС" к обществу "ТСК "Аллион" о взыскании задолженности в сумме 128071 руб. 23 коп. прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Инструментальная компания СВС" 19.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ТСК "Аллион" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного дела, в общей сумме 29500 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" удовлетворено частично: с общества "ТСК "Аллион" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Инструментальная компания СВС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку понесенные истцом по делу судебные расходы документально подтверждены, письменных возражений от ответчика относительно их чрезмерности или неразумности не поступало. Общество "Инструментальная компания СВС" полагает, что судами не учтено, что расходы на оплату услуг представителя также включают в себя расходы на оплату услуг по подготовке, составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Кассатор считает, что в рассматриваемом случае сложность дела не может служить критерием для снижения размера судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представление интересов общества "Инструментальная компания СВС" в суде первой инстанции осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция" (далее - общество "Резиденция").
Между обществом "Инструментальная компания СВС" и обществом "Резиденция" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2015 в„– 1, предметом которых являлось оказание юридических услуг, а именно: составление, подача искового заявления о взыскании с общества "ТСК "Аллион" задолженности в сумме 128071 руб. 23 коп. и сопровождение указанного заявления в Арбитражном суде Челябинской области, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.
В п. 3.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.08.2015 в„– 1) определена стоимость указанных юридических услуг в размере 29 500 руб.
Заявителем в целях подтверждения факта оказания услуг по договору представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2015 на сумму 29500 руб., трудовые договоры с Чепушкановым Д.А. и Касимовой Ю.И., доверенность от 14.05.2015 в„– 4, выданная на имя Чепушканова Д.А., Касимовой Ю.И., в качестве доказательства оплаты оказанных услуг по данному договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 в„– 98 на сумму 19000 руб., от 13.08.2015 в„– 119 на сумму 10500 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что сумма 5000 руб. является разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе и при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в указанном размере (5000 руб.).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку судом прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, то судебные издержки общества "Инструментальная компания СВС" подлежат взысканию с общества "ТСК "Аллион".
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные обществом "Инструментальная компания СВС" в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 29500 руб. являются завышенными.
С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, что в силу положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от представителя совершения всего объема процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела в порядке общего искового производства, а также добровольной уплатой ответчиком долга, отказ в связи с этим истца от иска, судом первой инстанции определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в размере 5000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом объема проделанной работы по составлению искового заявления и обращению с иском в суд, а также обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.
Сумма судебных расходов в размере 5000 рублей признана судами разумной компенсацией расходов истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе и при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов лиц, участвующих в деле, при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя и несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств.
Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инструментальная компания СВС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу в„– А76-12725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания СВС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------