АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11358/15

Дело в„– А34-267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Зуевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу в„– А34-267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор") - Горбунов Р.В. (доверенность от 12.01.2016, предъявлен паспорт).
В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняла участие - Зуева Ольга Васильевна (предъявлен паспорт).

Общество "Половинский элеватор" обратилось 27.01.2015 в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зуевой О.В. о взыскании убытков в размере 9 611 315 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области (судья Абдулин Р.Р.) от 11.08.2015 исковые требования общества удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 611 315 руб. 38 коп., а также возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 55 505 руб. 34 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 11.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Зуева О.В. просит отменить решение от 11.08.2015 и постановление от 19.10.2015, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Зуева О.В. отмечает, что не допускала умышленно нарушений, влекущих ущерб для общества "Половинский элеватор", и что акционеры общества не имели претензий к ее деятельности. Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно порядка установления размера и выплаты ей заработной платы генерального директора. По мнению Зуевой О.В., истец не доказал, что она действовала вопреки интересам общества и акционеров, что ее действиями причинены убытки обществу. Отмечает, что принимала все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности общества - получение прибыли. Зуева О.В. также считает, что не может отвечать за убытки, причиненные обществу в связи с привлечением юридического лица к публично-правовой ответственности. Заявитель указывает, что суд нарушил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей Гайоновой О.В., Сидоровой и Пятуниной, считает, что указанные свидетели могли опровергнуть протокол собрания акционеров от 25.01.2013. Зуева О.В. полагает, что поскольку в справке об отсутствии задолженности у общества перед Пенсионным фондом за 2015 нет данных о конкретных датах, когда произведены платежи в фонд, взыскание судом убытков в этой части незаконно и необоснованно. Кроме того, заявитель отмечает, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьих лиц Чупахиной Т.И. и Гайоновой О.В., получивших при увольнении необоснованные выплаты, взысканные в качестве убытков общества. Зуева О.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Половинский элеватор" выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Половинский элеватор" создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Половинский элеватор" и является его универсальным правопреемником.
Приказом от 23.09.2009 закрытого акционерного общества "Профит-М", являющегося единственным акционером общества, Зуева О.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" с 23.09.2009 сроком до 30.11.2009.
Протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Профит-М" от 27.11.2009 принято решение о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. сроком до даты фактического прекращения действия обстоятельств, препятствующих генеральному директору исполнять принятые на себя обязательства.
Приказом от 23.09.2009 в„– 67А-П/09 общества "Половинский элеватор" Зуева О.В. назначена исполняющим обязанности генерального директора с оплатой согласно утвержденному штатному расписанию в размере 70 000 руб.
Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Половинский элеватор" от 25.01.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Зуевой О.В.
Приказом от 25.01.2013 в„– 12 прекращен трудовой договор с Зуевой О.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. причинены убытки в сумме 9 611 315 руб. 38 коп. обратился в суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Зуевой О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом периода исполнения ответчиком обязанностей руководителя) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах") (далее - Закон об акционерных обществах).
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.
Пунктом 14.2 Устава открытого акционерного общества "Половинский элеватор" установлено, что права и обязанности, формы и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается акционером.
Следовательно, дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества должны быть заключены в том же порядке.
Таким образом, суды верно указали, что система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице единственного акционера.
Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с действовавшим на момент наделения Зуевой О.В. полномочий руководителя штатного расписания вознаграждение генерального директора составляло 70 000 руб., в том числе: оклад 42 000 руб. и премия 28 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Зуева О.В. без согласования с акционерами неоднократно начиная с апреля 2011 года увеличивала свой оклад и премию.
Так, приказом от 01.04.2011 в„– 35-К/11 с 01.04.2011, подписанным исполняющим обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В., внесены изменения в штатное расписание, согласно которым заработная плата генерального директора, включая премию, составляет 100 000 руб.
Согласно штатному расписанию общества "Половинский элеватор" с 01.12.2011 заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 96 000 руб., премия в размере 24 000 руб.
Согласно штатному расписанию общества "Половинский элеватор" с 01.03.2012 заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 130 000 руб., премия в размере 32 500 руб.
Приказом от 31.07.2012 в„– 68ПР с 01.08.2012 утверждено новое штатное расписание, согласно которому заработная плата генерального директора составляет оклад в размере 130 000 руб.
Приказом от 31.12.2011 в„– 195 по итогам 2011 года Зуевой О.В. начислена премия в размере 114 100 руб.
Приказом от 31.12.2011 в„– 195 по итогам года Зуевой О.В. начислена премия в размере 50 000 руб.
Приказом от 31.01.2012 в„– 2 Зуевой О.В. начислена премия в размере 36 000 руб.
Приказом от 17.02.2012 в„– 19Пр Зуевой О.В. начислена премия в размере 96 000 руб.
Приказом от 26.04.2012 в„– 44 за заключение договора от 03.02.2012 в„– 23/14 хранения интервенционного сельскохозяйственного сырья и продовольствия Зуева О.В. премирована в размере 230 000 руб.
Приказом от 25.12.2012 в„– 110 Зуевой О.В. начислена премия в размере 200 000 руб.
Судами установлено и Зуевой О.В. не оспаривается, что в период с 23.09.2009 по 25.01.2013 ею получены выплаты за выслугу лет, в том числе выплата по стажу лет в декабре 2011 года в размере 349 576 руб.; выплата по стажу лет в январе 2012 года в размере 36 000 рублей, на основании приказа от 31.01.2012 в„– 2; выплата по стажу лет в феврале 2012 года в размере 32 420 руб.; выплата по стажу лет в марте 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в апреле 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в мае 2012 года в размере 39 141 руб. 77 коп.; выплата по стажу лет в июне 2012 года в размере 48 750 руб.; выплата по стажу лет в июле 2012 года в размере 42 102 руб.
Кроме того, суды установили, что ответчик без согласования с акционерами предоставила себе материальную помощь в сумме 190 000 руб., в том числе в апреле 2011 года в размере 70 000 руб. на основании приказа от 04.01.2012 в„– 13-К, в январе 2012 года в размере 120 000 руб.
Необоснованное увеличение оклада и ежемесячных премий, а также установление не согласованных выплат, привело к необоснованному начислению и выплате Зуевой О.В. отпускных в завышенном размере.
Кроме того, при увольнении Зуева О.В. выплатила себе не согласованное с акционерами и не предусмотренное законом, локальными нормативными актами общества "Половинский элеватор" выходное пособие в размере 623 776 руб.
Получение денежных средств подтверждено выпиской лицевой карточки Зуевой О.В. за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы платежными ведомостями, платежным поручением от 25.01.2013 в„– 24 о зачислении Зуевой О.В. заработной платы в размере 776 684 руб. 51 коп. и ответчиком не оспаривается.
Протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Половинский элеватор" от 05.02.2014 признаны обоснованными начисления и выплаты Зуевой О.В. на сумму, не превышающую оклад в размере 42 000 руб. и ежемесячную премию в размере 28 000 руб. Остальные начисления и выплаты признаны необоснованными, повлекшими убытки для общества.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая положения п. 14.2 устава общества, а также отсутствие законных или договорных оснований для получения Зуевой О.В. спорных выплат, их одобрения компетентным органом общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что получение Зуевой О.В. дополнительного вознаграждения в отсутствие соответствующих оснований свидетельствует о противоправности указанных действий, причинении обществу "Половинский элеватор" убытков.
Кроме того, приговором Половинского районного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу в„– 1-3/2014 установлено, что Зуева О.В. в период с 08.09.2011 по 30.07.2012 используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем присвоения вверенных денежных средств на общую сумму 1 214 194 руб. 92 коп., принадлежащих ОАО "Половинский элеватор". Так, Зуева О.В. под видом получения заработной платы и иных выплат на имя Зуева И.П., заведомо зная, что он с 08.09.2011 свои должностные обязанности как заместитель генерального директора по производству общества "Половинский элеватор" не выполнял, поскольку с указанной даты находился под стражей, ежемесячно с 08.09.2011 по 30.07.2012 получала незаконно начисленную Зуеву И.П. по ее указанию заработную плату и иные выплаты в сумме 1 214 194 руб. 92 коп., в том числе: заработная плата в общей сумме 900 836 руб. 36 коп.; 105 600 руб. премия по итогам 2011 года; 100 000 руб. материальная помощь; 107 758,56 руб. отпускные.
Вышеуказанные обстоятельства, являются преюдициальными, и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Убытки акционерного общества в сумме 1 214 194 руб. 92 коп. были возмещены Зуевой О.В. в добровольном порядке и не являются предметом иска.
Поскольку необоснованные выплаты денежных средств повлекли необходимость уплаты налогов с фонда оплаты труда и страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 407 969 руб. 52 коп., суды пришли к выводу, что указанная сумма является убытками для ОАО "Половинский элеватор" и подлежит взысканию с Зуевой О.В.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Половинский элеватор" (работодатель) и Гайновой Ольгой Владимировной (работник) 01.12.2010 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности главного бухгалтера с окладом 25 000 руб. в месяц, в том числе 40% ежемесячная премия.
Между обществом "Половинский элеватор" (работодатель) и Чупахиной Татьяной Ивановной (работник) 13.02.2012 подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности юрист с окладом 12 480 руб. + 3 120 руб. ежемесячная премия.
Приказами от 25.01.2013 в„– 9, в„– 11 указанные трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Гайновой О.В. и Чупахиной Т.П. начислено и выплачено выходное пособие в размере 409 966 руб. 08 коп. и 62 475 руб. 42 коп. соответственно.
Вместе с тем, при увольнении по соглашению сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы действующего трудового законодательства выплату выходного пособия не предусматривают.
При этом трудовыми договорами соответствующие гарантии работников не установлены, в приказах об увольнении распоряжение на выплату работникам выходного пособия отсутствует.
Оценив названные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оснований для выплаты выходного пособия Гайновой О.В. и Чупахиной Т.Н., являющейся дочерью Зуевой О.В., в связи с чем имелся конфликт интересов руководителя и общества, у ответчика не имелось.
Таким образом, суды обоснованно признали, что выходное пособие, выплаченное при увольнении Гайновой О.В. и Чупахиной Т.Н. в общей сумме 472 441 руб. 50 коп., является убытками ОАО "Половинский элеватор" и подлежит взысканию с Зуевой О.В.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2014 по делу в„– А60-45991/2013 удовлетворены исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (истец) в части взыскания с общества в доход федерального бюджета неустойки в размере 1 000 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ОАО "Половинский элеватор" (ответчик) заключен договор от 21.01.2008 в„– 2/1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, в соответствии с которыми ответственный хранитель (ОАО "Половинский элеватор") принимает на себя обязанность по осуществлению ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, а Управление принимает на себя обязанность по оплате услуг по хранению.
В соответствии с п. 2.1 договора ответственный хранитель обязуется обеспечить закладку, хранение, освежение и выпуск хлебопродуктов по заданиям (нарядам) Управления, осуществлять хранение хлебопродуктов без права пользования ими, обеспечивать количественную и качественную сохранность хлебопродуктов в течение всего срока хранения.
Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года ответственным хранителем было заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2009 года, что подтверждается соответствующим актом от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей государственного резерва и приемным актом - сохранным обязательством от 08.12.2009.
В соответствии с распоряжением от 30.12.2011 в„– 2-04/11307 ответчику надлежало осуществить перемещение 15 000 тонн пшеницы в открытое акционерное общество "Хлебная база в„– 65.
Истцом был оформлен наряд от 13.01.2012 в„– ХП/1 на перемещение хлебопродуктов со сроком действия до 01.04.2012. Ответчик в указанный срок осуществил перемещение хлебопродуктов в количестве 14 664,9 тонн. В отношении зерна в количестве 335,1 тонн ответчиком был составлен акт зачистки от 08.11.2012 в„– 1, который не был принят истцом в части зерна в количестве 311,636 тонн, указанное количество зерна квалифицировано как неоправданная недостача.
В связи с тем, что предприятие не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, Управлением в адрес ответчика направлено требование от 05.12.2012 в„– ХП/6489 о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг, отгрузке его в адрес ОАО "Хлебная база в„– 65", а также об уплате пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей и несвоевременное выполнение указаний Росрезерва об отгрузке материальных ценностей.
Указанное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке в части восстановления недостачи и отгрузки зерна в адрес иного хранителя, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и приемным актом - сохранным обязательством от 15.08.2013 в„– 14. Требование в части выплаты пеней ответчиком добровольно не было исполнено.
По требованию Управления ОАО "Половинский элеватор" было вынуждено восстановить недостачу путем покупки недостающего зерна, что также установлено при рассмотрении дела в„– А60-45991/2013.
Зерно приобретено ОАО "Половинский элеватор" по цене 8500 рублей за тонну, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2013 в„– 1 и платежными поручениями от 31.05.2013 в„– 2, от 10.06.2013 в„– 4. Таким образом, расходы акционерного общества на восстановление недостачи зерна составили 2 648 907 руб. 36 коп.
Факт необеспечения обществом сохранности зерна и несения расходов на восполнение недостачи подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В рамках дела в„– А60-45991/2013 судом установлено, что списание зерна осуществлено Зуевой О.В., подписавшей акт зачистки от 08.11.2012 в„– 1.
По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом.
Каких-либо доказательств того, что недостача зерна обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств); Зуевой О.В. предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от нее требовались по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено ни в рамках дела в„– А60-45991/2013, ни в настоящем споре.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что недобросовестное исполнение Зуевой О.В. обязанностей по руководству текущей деятельностью привело к недостаче зерна, переданного на хранение Управлением, и нанесло ущерб истцу в виде расходов, понесенных в целях восстановления недостачи зерна, в сумме 2 648 907 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 14.1, 14.3 устава общества "Половинский элеватор" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом). К компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 14.4 устава генеральный директор, в том числе предоставляет ежегодный отчет и другую финансовую отчетность в соответствующие органы.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в связи с выявлением факта непредставления обществом "Половинский элеватор", осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности, направлено предписание от 01.11.2011 в„– 62-11-СФ-08/13788 об устранении нарушений законодательства, которое в установленный предписанием срок - до 09.12.2011 обществом не было исполнено. В связи с чем отделением 16.01.2012 составлен протокол в„– 62-12-18/пр-ап и вынесено постановление от 10.02.2012 в„– 62-12-60/ПН о наложении на общество на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере 550 000 руб.
Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу в„– А60-11778/2012, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, которым обществу в признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 в„– 62-12-60/ПН отказано.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату правонарушения) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Общество "Половинский элеватор" в указанный срок штраф не уплатило, штраф уплачен с просрочкой 14.08.2012 платежным поручением в„– 410.
В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 20 Половинского района Курганской области от 24.10.2012 по делу в„– 5-390/2012, оставленным без изменения решением Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2012, общество "Половинский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб.
Штраф уплачен платежным поручением от 05.12.2012 в„– 68.
Таким образом, общество понесло расходы по уплате административных штрафов в сумме 1 650 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванными судебными актами подтверждается неисполнение Зуевой О.В., исполняющей обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор", обязанностей по предоставлению установленной законодательством отчетности, своевременной уплате административного штрафа, что повлекло для общества наступление неблагоприятных последствий в виде административных штрафов в общей сумме 1 650 000 руб., суды пришли к выводу о причинении Зуевой О.В. убытков обществу в названной сумме.
Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Зуевой О.В. к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов и оснований в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана подробная надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2015 по делу в„– А34-267/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------