АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11334/15

Дело в„– А76-8366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 1047424555870; далее - Управление Росреестра) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А76-8366/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра - Кардаева О.Б. (доверенность от 28.09.2015 в„– 246).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройтехника" (ОГРН 1037400585507; далее - общество "Завод Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в сообщении от 12.02.2015 в„– 25/022/2014-363, 364, 365, 366, в государственной регистрации права собственности заявителя на следующие объекты недвижимости: склад готовой продукции в„– 2, литера А18, общей площадью 702,2 кв. м; склад готовой продукции, литера А12, общей площадью 825,4 кв. м; склад готовой продукции в„– 3, литера А19, общей площадью 519 кв. м; пристрой к зданию корпуса плазменной резки - корпус мехобработки, литера А14, общей площадью 558,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Панфилова, 16; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества "Завод Стройтехника" на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судья Пивоварова Л.В.) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Управлению Росреестра.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на незначительность пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что решение в полном объеме изготовлено 21.09.2015, а в Управление Росреестра поступило 28.09.2015, что свидетельствует о подаче им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. Управление Росреестра также отмечает загруженность его специалистов ввиду наличия значительного количества дел с их участием, находящихся в производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Росреестра обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.
В обоснование названного ходатайства заявитель указал на позднее получение решения суда первой инстанции в полном объеме, отметив, что решение в полном объеме изготовлено 21.09.2015, в Управление Росреестра поступило 28.09.2015.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 14.09.2015, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения, участвовал представитель Управления Росреестра Дремова А.В.
Обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 21.09.2015, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.10.2015.
Текст решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2015.
Копия обжалуемого решения суда получена Управлением Росреестра по почте 28.09.2015, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных сроков отправки копий судебного акта лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 28.10.2015, о чем свидетельствует отметка канцелярии на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Управлением Росреестра не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок после опубликования полного текста судебного акта в информационных ресурсах суда с 22.09.2015 и после получения полного текста судебного акта с 28.09.2015 по уважительным причинам.
Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о незначительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, а также о загруженности специалистов Управления Росреестра ввиду наличия значительного количества дел с их участием, находящихся в производстве, как не имеющие значение для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А76-8366/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------