АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11318/15

Дело в„– А50-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу в„– А50-5546/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015);
товарищества собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - товарищество "Героев Хасана - 32") - Баяндин Р.П. (доверенность от 16.11.2015), Степанов В.В. (доверенность от 01.06.2015).

Товарищество "Героев Хасана - 32" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании 2 636 243 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде произведенной по платежным поручениям оплаты стоимости тепловой энергии за период с апреля 2012 г. по июль 2014 г., 406 130 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 04.03.2015.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 461 501 руб. 22 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов с 02.04.2012 по 14.06.2015. Кроме того, истец просил проценты начислять с 15.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также применить положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 относительно начисления процентов за всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 097 744 руб. 87 коп., из которых: 2 636 243 руб. 65 коп. неосновательное обогащение, 461 501 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 38 211 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 636 243 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. Признан не подлежащим исполнению 4 абзац резолютивной части.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о периоде начисления процентов с 02.04.2012 является неверным и не учитывает, что общество "ПСК" об отсутствии оснований для получения денежных средств узнало только после вступления в силу решения суда по делу в„– А50-11959/2013 - с 21.01.2015, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления до момента вступления в силу судебного акта по делу в„– А50-11959/2013. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товарищество "Героев Хасана - 32" знало об отсутствии обязательства перед обществом "ПСК", но продолжало производить платежи, чем создало условия, при которых на стороне "ПСК" возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, исполнявшего заведомо не существующие обязательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-11959/2013 обществу "ПСК" отказано в иске к товариществу "Героев Хасана - 32" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. (включительно) в сумме 838 873 руб. 30 коп.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ПСК", постановлением от 27.01.2015 оставил указанное решение без изменения, при этом указал, что основания для вывода о том, что истец является лицом, которое поставило в спорном периоде ответчику тепловую энергию (учитывая, в том числе, что договор между сторонами не заключен), отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что истцом не доказано то обстоятельство, что поставщиком горячей воды на спорный объект является истец. Общество "ПСК", не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не доказало, что приобретает горячую воду, либо необходимые компоненты для приготовления указанного ресурса, поставляемого ответчику.
Истец, полагая, что ошибочно произвел оплату стоимости тепловой энергии ответчику в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. в сумме 2 636 243 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик размер перечисленных истцом средств за спорный период не оспаривает.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-11959/2013 установлено, что поставку тепловой энергии для дома 32 по ул. Героев Хасана в период с сентября 2010 г. по апрель 2013 г. общество "ПСК" не осуществляло, не являлось энергоснабжающей организацией по отношению к товариществу "Героев Хасана - 32".
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела в„– А50-11959/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как установили суды, перечисление истцом денежных средств в заявленной сумме ответчик не оспаривает, при этом им доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено. Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "ПСК" приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 636 243 руб. 65 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть обогатилось за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 14.06.2015 в размере 461 501 руб. 22 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет, суды обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Суды исследовали довод ответчика о том, что проценты следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А50-11959/2013 и правильно отклонили их ввиду следующего.
Общество "ПСК", являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом в„– 32 по ул. Героев Хасана, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца.
Как верно отметил апелляционный суд, ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.
Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Апелляционный суд правомерно счел необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, поскольку в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод заявителя о том, что, применяя положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для применения ст. 10 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу в„– А50-5546/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------