АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11063/15

Дело в„– А07-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу в„– А07-10619/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Гермес" - Галеев Д.И. (доверенность от 10.12.2015 в„– 9), Галеев Д.Д. (доверенность от 10.12.2015 в„– 11);
общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" (далее - общество "Реал-Продукт") - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2015 в„– 2).

Общество "Реал-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гермес" о взыскании 241 674 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 24.02.2014 в„– РП-10 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 209 638 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гермес" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, расчет неустойки судами произведен неверно, так как неправильно определен период просрочки, без учета п. 4.1 договора поставки, предусматривающего условие об отсрочке платежа (30 банковских дней с момента поставки товара). Заявитель указывает на несвоевременность оплаты конечного продукта бюджетной организацией - администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что повлияло на исполнение обязательств по оплате, и которая, по его мнению, должна быть привлечена к участию в деле. Кроме того, общество "Гермес" отмечает, что судами необоснованно не принят во внимание произведенный ответчиком контррасчет неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Реал-Продукт" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между обществом "Реал-Продукт" (поставщик) и обществом "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2014 в„– РП-10, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясное сырье собственного изготовления, а также приобретенное (именуемое в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить на условиях настоящего договора.
Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливаются соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора оплата производится по факту поставки продукции либо по предоплате безналичным или наличным платежами по договоренности сторон. Отсрочка платежей производится по предварительной договоренности не более 30-ти банковских дней. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора общество "Реал-Продукт" поставило обществу "Гермес" товар по товарным накладным от 30.09.2014 в„– ПБ000000155 на сумму 147 410 руб., от 08.10.2014 в„– ПБ000000166 на сумму 86 040 руб., от 09.10.2014 в„– ПБ000000168 на сумму 249 625 руб., от 10.12.2014 в„– ПБ000000189 на сумму 107 160 руб.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, общество "Реал-Продукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 160, 434, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора поставки от 24.02.2014 в„– РП-10.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что общество "Реал-Продукт" поставило обществу "Гермес" товар по товарным накладным от 30.09.2014 в„– ПБ000000155 на сумму 147 410 руб., от 08.10.2014 в„– ПБ000000166 на сумму 86 040 руб., от 09.10.2014 в„– ПБ000000168 на сумму 249 625 руб., от 10.12.2014 в„– ПБ000000189 на сумму 107 160 руб.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 590 235 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.
Отклоняя довод общества "Гермес" о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку в п. 4.1 договора поставки от 24.02.2014 в„– РП-10 стороны согласовали условие об отсрочке платежа - в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что из буквального толкования п. 4.1 договора следует, что на момент заключения договора условие об отсрочке платежа сроком 30 банковских дней с момента поставки товара не согласовано, а предусмотрена возможность согласования такого условия в будущем. Для согласования такого условия требуется достижение дополнительной предварительной договоренности между сторонами. Между тем доказательств согласования сторонами такого условия в форме дополнительного соглашения или иного документа в материалах дела не имеется. При этом истец отрицает наличие такой договоренности с ответчиком.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по товарным накладным от 30.09.2014 в„– ПБ000000155, от 08.10.2014 в„– ПБ000000166, до 3 120 руб. 02 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, приняв во внимание незначительный по продолжительности период просрочки.
Учитывая длительность периода просрочки оплаты задолженности по товарным накладным от 09.10.2014 в„– ПБ000000168, от 10.12.2014 в„– ПБ000000189, суды сделали вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на указанную сумму задолженности.
Судами установлено, что условие пункта 4.1 договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в предусмотренном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В рассматриваемом случае значительность размера предъявленной к взысканию неустойки по товарным накладным от 09.10.2014 в„– ПБ000000168, от 10.12.2014 в„– ПБ000000189 обусловлена длительностью периода просрочки.
Учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод общества "Гермес" о необходимости привлечения к участию в деле администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 по делу в„– А07-10619/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------