АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11045/15

Дело в„– А60-20232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-20232/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66АА2903914), Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 в„– 66АА2903942);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юсон" (далее - общество "УК "Юсон") - Коньков К.А. (доверенность от 28.05.2015).

Общество "УК "Юсон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 3 745 671 руб. 76 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 01.08.2011 в„– 08/339-КРФ.
Решением суда от 22.07.2015 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований общества "УК "Юсон" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "УК "Юсон" удовлетворены.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения. В данном случае, как указывает заявитель, необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.
Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом "ЭнергосбыТ Плюс" п. 7.7, 7.10 договора, заявитель ссылается на то, что данный договор расторгнут с 01.01.2014 дополнительным соглашением от 10.12.2013, в котором стороны также установили, что в период с 01.08.2013 по 01.01.2014 за агентом остается только обязанность по приему ранее начисленных платежей, пункты договора, устанавливающие иные обязательства агента, в частности, п. 7.7, 7.10 были исключены.
Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне общества "УК "Юсон" ущерба в результате нарушения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обязательств по договору сделан без учета статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, за которым нормами жилищного законодательства закреплена, в частности, обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, управляющая компания обязана владеть информацией о начислениях, объемах потребления коммунальных услуг потребителей, независимо от заключения агентского договора с третьим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Юсон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК "Юсон" (принципал) и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", правопредшественник ответчика) (агент) заключен агентский договор от 01.08.2011 в„– 08/339-КРЦ (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре, на территории г. Невьянск.
По условиям раздела 2 договора агент принял на себя обязательства, в частности: формирование базы данных потребителей принципала на основании информации, предоставленной принципалом и обращений потребителей (п. 2.2), начисление от имени принципала платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, санкций за нарушение условий оплаты этих услуг (п. 2.2.1), осуществление приема денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала (п. 2.2.4).
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что агент обязан хранить документацию, связанную с исполнением обязательств по договору и деятельностью принципала, в течение 3 лет с момента ее получения, создания.
В случае расторжения договора или по письменному запросу принципала агент обязан передать по акту приема-передачи все документы по исполнению договора, полученные от принципала в период действия договора, в течение 30 дней с момента расторжения договора (п. 7.7 договора).
В соответствии с п. 7.10 договора по истечении срока, указанного в п. 7.6 договора, принципал обязан принять документацию, связанную с исполнением обязательств по договору и деятельностью принципала. В случае отказа от принятия документации или непринятия мер по ее приемке от агента, агент имеет право по своему усмотрению распорядиться документацией, связанной с исполнением обязательств по договору и деятельностью принципала, в том числе произвести ее уничтожение с отнесением расходов на принципала.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 по делу в„– А60-35146/2013 общество "УК "Юсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.
Обществом "УК "Юсон" в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым раздел 2 договора изложен в новой редакции:
"п. 2.1. По условиям настоящего договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия, перечисленные в пункте 2.2 настоящего договора, на территории г. Невьянск.
п. 2.2. Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала через пункты приема платежей. Прием денежных средств осуществляется на основании квитанций, ранее выставленных агентом потребителям принципала".
В дополнительном соглашении стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.01.2014 (п. 3 дополнительного соглашения).
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013.
Ссылаясь на расторжение договора, конкурсный управляющий Бобин В.А. в письме от 13.01.2014 в„– 02-С1 потребовал передать информацию о потребителях в электронном виде для дальнейшего использования базы данных в целях подачи в суд исковых заявлений о принудительном взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги, указав, что информация должна содержать сведения об адресе потребителя, фамилии, имени, отчестве, услугах, за которые производились начисления, о периоде образования задолженности, а также по возможности сформировать выписку по лицевым счетам согласно прилагаемому образцу.
Во исполнение данного запроса агентом в лице филиала Нижнетагильский сбыт 07.02.2014 предоставлен конкурсному управляющему Бобину В.А. вместе с сопроводительным письмом от 14.01.2014 в„– 28-19-02/0792 список лицевых счетов с исходящим сальдо на 01.01.2014.
Письмом от 07.05.2014 в„– 24, адресованным агенту в лице филиала Нижнетагильский сбыт, конкурсный управляющий Бобин В.А. запросил выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора, указав, что информация должна содержать адрес, фамилию, имя, отчество, сведения об услугах, за которые производились начисления, о времени образования задолженности, а также при невозможности предоставить информацию с даты заключения договора дать письменные пояснения.
В ответ агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт предоставил реестр лицевых счетов на 01.01.2014 (Невьянский район), реестр лицевых счетов по состоянию на 01.01.2014 (г. Невьянск).
Поскольку агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт не предоставил выписки по лицевым счетам должников, конкурсный управляющий Бобин В.А., ссылаясь на ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил агенту запрос от 15.05.2014 в„– 25, в котором потребовал предоставить из архивной базы данных выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора с указанием адреса, фамилии, имени, отчества, сведений об услугах, за которые производились начисления, о дате образования задолженности.
В связи с неисполнением агентом запросов конкурсный управляющий Бобин В.А. в рамках дела в„– А60-35146/2013 о несостоятельности (банкротстве) компании обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у общества "Свердловэнергосбыт" выписок по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014.
Проанализировав вышеуказанную переписку, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 10.09.2014 об истребовании доказательств, обязав общество "Свердловэнергосбыт" представить в суд в срок до 01.10.2014 выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014.
Во исполнение названного определения общество "Свердловэнергосбыт" предоставило в суд перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014 (ходатайство от 22.09.2014 в„– 01-08-02/09296 о приобщении документов).
Арбитражный суд Свердловской области вновь определением от 30.12.2014 истребовал выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, обязал это общество представить их в срок до 20.01.2015.
Деятельность общества "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало общество "ЭнергосбыТ Плюс" (сведения о юридическом лице по состоянию на 30.04.2015).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в Арбитражный суд Свердловской области извещение от 19.01.2015 о невозможности представления истребуемых доказательств, указав, что перечень, представленный в суд, содержит всю запрашиваемую информацию, какая-либо иная информация относительно лицевых счетов должников (в том числе выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014) отсутствует.
Общество "УК "Юсон", полагая, что в результате нарушения агентом обязанности по хранению информации и предоставления им сведений (реестров, перечней), недостаточных для подтверждения в судах общей юрисдикции задолженности, образовавшейся у потребителей коммунальных услуг перед принципалом, управляющая компания лишена возможности принудительного взыскания 3 745 671 руб. 76 коп. дебиторской задолженности в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обществом "ЭнергосбыТ Плюс" принятых на себя обязательств по договору, причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также принимая во внимание то обстоятельство, что после расторжения договора истцу передан перечень лицевых счетов, содержащий всю необходимую информацию.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не были предоставлены истребованные определением суда в рамках дела о банкротстве общества "УК "Юсон" выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, необходимые арбитражному управляющему для предъявления исков к потребителям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у общества "УК "Юсон" возник ущерб в размере задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, указанной в представленных ответчиком по запросу суда реестрах лицевых счетов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункты 7.7, 7.10 договора, закрепляющие обязанность сторон по приемке-передаче связанной с исполнением обязательств договора документации, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо вынужденно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судебными инстанциями требования истца верно квалифицированы как требования о взыскании реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из договора.
Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом "ЭнергосбыТ Плюс" условий агентского договора, выразившемся в предоставлении недостаточных сведений по образовавшейся задолженности потребителей коммунальных услуг, что привело к невозможности ее взыскания с физических лиц, общество "УК "Юсон" должно доказать, в том числе, что фактически в период с 01.08.2013 (дата, с которой в соответствии с дополнительным соглашением агент от своего имени осуществляет только прием денежных средств) по 01.01.2014 (дата расторжения договора), а также на дату предъявления иска (30.04.2015) задолженность граждан, указанная в представленных реестрах по состоянию на 01.01.2014, существовала, а принципал не имел возможности данную задолженность взыскать.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с 01.08.2013 истец - общество "УК "Юсон" самостоятельно (с привлечением третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Областная управляющая жилищная компания") производил начисление и сбор денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, следовательно, владел всей необходимой информацией, а пункты договора, касающиеся обязанности агента по формированию и обеспечению надлежащего технологического функционирования актуальной базы данных, по начислению платы, ежедневному внесению в базу данных информации о начисленных суммах и поступивших денежных средствах и иных обстоятельствах по детализации лицевых счетов исключены сторонами из договора с 01.08.2013.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев определения мирового судьи судебного участка в„– 1 Невьянского судебного района Свердловской области, в соответствии с которыми возвращены исковые требования истца о взыскании с потребителей задолженности в общей сумме 184297,87 руб., пришел к выводу о том, что общество "УК "Юсон" не лишено возможности самостоятельно устранить недостатки, перечисленные в определениях суда, в том числе касающиеся ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, используя информацию, переданную ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих как наличие реального ущерба, так и причинно-следственной связи между нарушением условий договора агентом и предполагаемыми убытками истца.
Выводы апелляционного суда об обратном противоречат статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.
При исчислении размера и оснований возникновения убытков у истца (неполученных денежных средств с граждан) первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции противоречит законодательству.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 05.11.2015.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Принятые определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А60-20232/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу в„– А60-20232/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юсон" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб.
Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------