АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-11039/15

Дело в„– А60-41211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее - общество "Проектэнергомонтаж"; ИНН 6623048509, ОГРН 1086623003433) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу в„– А60-41211/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу по иску общества "Проектэнергомонтаж" к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" (далее - учреждение "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил"; ИНН 6669005113, ОГРН 1026601373501), третье лицо - Министерство здравоохранения Свердловской области, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Проектэнергомонтаж" - Отт Т.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 18.08.2012 в„– 2);
учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" - Старостина Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2016-Д);
Министерства здравоохранения Свердловской области - Белошевич С.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 12-1).
Обществом "Проектэнергомонтаж" в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий больничного листа, уведомления в„– 427, заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, квитанций о направлении запроса. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы подлежат возврату.

Общество "Проектэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" 1 597 119 руб. 34 коп. убытков (упущенной выгоды), причиненных в связи с незаконным уклонением от заключения государственного контракта, 20 000 руб. затрат на поездки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении жалобы на действия ответчика, а также 13 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу в„– А60-42732/2014, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" в пользу общества "Проектэнергомонтаж" взыскан 1 031 744 руб. 34 коп. убытков. В части требования о взыскании 13 000 руб. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" в пользу общества "Проектэнергомонтаж" взыскано 18 611 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда от 04.08.2015 изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Проектэнергомонтаж" удовлетворить частично. Взыскать с учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" в пользу общества "Проектэнергомонтаж" убытки в сумме 1503 руб. В части требования о взыскании денежных средств в сумме 13 000 руб. иск оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" в пользу общества "Проектэнергомонтаж" 26 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины".
В кассационной жалобе общество "Проектэнергомонтаж" просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 изменить, взыскать с учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" в пользу общества "Проектэнергомонтаж" 1 601 628 руб. 34 коп. убытков (в том числе 1 597 119 руб. 34 коп. упущенной выгоды и 4509 руб. затрат на поездки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области), указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы ссылается на п. 3, 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) и полагает, что в случае, если бы заказчик не допустил нарушения закона, то у общества "Проектэнергомонтаж" была бы возможность внесения денежного обеспечения по контракту, доработки банковской гарантии до требований заказчика; считает, что банковская гарантия от 08.08.2014 в„– 144/НТ могла использоваться в совокупности с денежным обеспечением, действуя на время выполнения работ с 15.08.2014 по 15.10.2014, а в оставшийся период действия контракта подрядчик мог предоставить денежное обеспечение, уменьшенное на количество выполненных обязательств.
Общество "Проектэнергомонтаж" обращает внимание на то, что его представителем совершены три поездки в г. Екатеринбург для участия в рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества "Проектэнергомонтаж" на действия заказчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2015 по делу в„– А60-42732/2014.
Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции ошибся в квалификации состава расходов, понесенных истцом; указывает, что для обеспечения исполнения муниципального контракта в части обеспечения рабочей силы истцу пришлось фактически затратить и предстоит затратить еще 267 022 руб. 23 коп. (заработная плата по срочным трудовым договорам, налог на доходы физических лиц, страховые взносы); убытки в виде реального ущерба составляют 321 151 руб. 23 коп. (267 022 руб. 23 коп. - затраты на обеспечение рабочей силой; 25 620 руб. - срочный трудовой договор с Отт Т.В.; 24 000 руб. - затраты на банковскую гарантию; 4509 руб. - оплата проезда в г. Екатеринбург); по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещаемых убытков в виде упущенной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение в„– 0162200011814001009 о проведении электронного аукциона и документация на выполнение работ по ремонту помещений для устройства малого операционного блока на 2 этаже терапевтического корпуса (в„– 211ар01-МОБ), организатор аукциона - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчик - учреждение "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил".
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2014 в„– 0162200011814001009-3 победителем электронного аукциона признано общество "Проектэнергомонтаж".
Заказчиком в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки в адрес общества "Проектэнергомонтаж" 01.08.2014 направлен проект контракта.
Общество "Проектэнергомонтаж" 06.08.2014 в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки направило в адрес заказчика протокол разногласий в„– 1 следующего содержания: "1) Контракт в„– 211 ар-01-МОБ заключается в рамках Федерального закона в„– 44-ФЗ. Поэтому прошу доработать п. 6.3 контракта согласно закону, а именно: текст "в соответствии с ч. 6 - 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ" заменить на "в соответствии с ч. 6 - 9 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ". 2) Прошу согласовать сроки по выполнению работ с двусторонней разработкой промежуточных этапов выполнения, поскольку только по завершении отдельных этапов возможен заказ оборудования, и наоборот продолжение работ по получении оборудования. Некоторые материалы и оборудование не находятся в постоянной продаже и поставляются в течение сроков, не зависящих от подрядчика, которые необходимо учесть при составлении графика. Заведомо невыполнимые сроки, заложенные в проекте контракта, являются существенным нарушением предложившей их стороной. 3) Прошу разъяснить п. 4.14 4. 4) Прошу конкретизировать пункт 3.3.4, кроме указанных в проектной документации. 5) Прошу личной встречи с Аникиным К.В. до начала работ с указанием даты, времени и места".
Учреждением "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" сформирован протокол от 11.08.2014 в„– 211-У о признании общества "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что содержание направленного обществом "Проектэнергомонтаж" письма от 06.08.2014 не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе; таким образом, общество "Проектэнергомонтаж" в установленный срок не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, и не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) протокол разногласий, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Общество "Проектэнергомонтаж" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика (от 19.08.2014 в„– 01-16397).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2014 в„– 1326-з жалоба общества "Проектэнергомонтаж" признана обоснованной, в действиях учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" установлено нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 13 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения протокола разногласий от 06.08.2014 в„– 1, размещенного победителем аукциона обществом "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, заказчик не разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа полностью или частично содержащихся в протоколе разногласий замечаний победителя такого аукциона, а сразу признал общество "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта.
Правомерность данного решения антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-42732/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015), которыми в удовлетворении заявления учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2014 в„– 1326-з отказано.
Ссылаясь на то, что действия заказчика признаны судом незаконными, общество "Проектэнергомонтаж" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" 1 597 119 руб. 34 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. затрат на поездки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также 13 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу в„– А60-42732/2014.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба (комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 24 000 руб., затраты на бензин в связи с поездками в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в сумме 4509 руб.) и упущенной выгоды в виде планируемой чистой прибыли в сумме 1 003 235 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с представлением интересов общества "Проектэнергомонтаж" при рассмотрении арбитражным судом дела в„– А60-42732/2014, оставлено без рассмотрения.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1503 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с его победителем.
В соответствии с требованиями норм ст. 70 данного Закона победитель аукциона обязан в установленные законодательством сроки разместить в единой информационной системе подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Обязанность по подписанию контракта у заказчика возникает только после подписания проекта контракта участником закупки и размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п. 5 ст. 96 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, невыполнение участником электронных торгов указанных требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества "Проектэнергомонтаж" и арбитражным судом в рамках дела в„– А60-42732/2014 рассматривались вопросы о правомерности действий заказчика по рассмотрению протокола разногласий от 06.08.2014 в„– 1, размещенного победителем аукциона - обществом "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, и по признанию общества "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта именно в связи с данным обстоятельством; антимонопольным органом и арбитражным судом рассматривались обстоятельства на стадии рассмотрения протокола разногласий, то есть до предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.
Из документации об аукционе в„– 211ар01-МОУ на выполнение работ по ремонту помещений для устройства малого операционного блока на 2 этаже терапевтического корпуса следует, что в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, выбирает в качестве обеспечения исполнения контракта предоставление банковской гарантии, то такая банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (п. 8.3 раздела I извещения об осуществлении закупки).
Согласно представленному в материалы дела проекту контракта срок действия контракта установлен до 30.06.2015 (п. 10.3 проекта контракта).
Принимая во внимание то, что срок действия представленной обществом "Проектэнергомонтаж" банковской гарантии от 08.08.2014 в„– 144/НТ, выданной открытым акционерным обществом "ВУЗ-банк", установлен до 30.11.2014, тогда как срок действия контракта установлен до 30.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная обществом "Проектэнергомонтаж" в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 08.08.2014 в„– 144/НТ не соответствует требованиям действующего законодательства и документации об аукционе, что является препятствием для заключения государственного контракта и не позволило бы обществу "Проектэнергомонтаж" при обычных условиях гражданского оборота получить предполагаемый доход от заключения контракта.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом содержания судебных актов по делу в„– А60-42732/2014 и изложенных обстоятельств само по себе наличие неправомерных действий заказчика на стадии рассмотрении протокола разногласий не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Проектэнергомонтаж" исковых требований о взыскании упущенной выгоды и ущерба в виде расходов, связанных с оформлением банковской гарантии от 08.08.2014 в„– 144/НТ.
В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.08.2014 в„– 1326-з при рассмотрении жалобы общества "Проектэнергомонтаж" на действия учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" присутствовала представитель общества "Проектэнергомонтаж" Отт Т.В., являющаяся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором названного общества.
Из представленного обществом "Проектэнергомонтаж" расчета следует, что стоимость бензина на одну поездку в г. Екатеринбург составляет 1503 руб., факт приобретения бензина подтверждается чеками АЗС.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что представителем общества "Проектэнергомонтаж" совершались поездки в г. Екатеринбург для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом 13, 21, 28 августа, 08 сентября 2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденным является только требование о возмещении расходов на бензин, понесенных обществом "Проектэнергомонтаж" на поездку 26.08.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения "Городская больница в„– 4 города Нижний Тагил" в пользу общества "Проектэнергомонтаж" убытки в сумме 1503 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Доводы общества "Проектэнергомонтаж", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А60-41211/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------