АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-10821/15

Дело в„– А76-27436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ОГРН: 1027401868284, далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН: 1037401870703, далее - общество "Технопром") - Шульгин С.А. (доверенность от 25.01.2016).
В судебном заседании, начавшемся 26.01.2016, объявлен перерыв до 02.02.2016 до 12 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании 3 675 680 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, и 938 990 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество "УК "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания" (далее - общество "Уральская водопроводная компания"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ"), закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная компания").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "Технопром" взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 741 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что не является ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответственной за подачу воды конечным потребителям и получающей прибыль от такой деятельности, ни абонентом, обязанным передавать полученную от поставщика и транспортирующей организации воду субабонентам за плату. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, является необоснованным. Администрация полагает, что суды, ссылаясь на наличие присоединения муниципальных сетей к сетям общества "Технопром" и указывая на заключенные между ней и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (общество "УК "Партнер", МУП УК "Долгодеревенское") договоры на потребление воды, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные организации в спорный период муниципальные сети водоснабжения не использовали, а весь объем транспортированной по указанным сетям воды потреблен непосредственно Администрацией.
Кроме того, ссылаясь на договор от 10.03.2004 в„– 61 и судебные акты по делу в„– А76-7331/2013, кассатор указывает, что общество "Технопром" обязалось самостоятельно нести расходы на транспортировку воды абонентам, в том числе находящимся за пределами г. Челябинска, без отнесения данных расходов на иных участников отношений по доставке воды конечным потребителям. Заявитель жалобы полагает, что муниципальное образование осуществляет организацию водоснабжения, при этом абонентом (конечным потребителем) услуг водоснабжения и транспортировки воды не является, следовательно, обязанность по оплате данных услуг не несет.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопром" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (прежнее наименование общества "Технопром") в период с 24.10.2008 по 11.04.2012 являлось собственником сооружения - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0 м. (диаметр 500 мм), что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.2004 в„– 26/08, свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА в„– 830390.
В период с 01.10.2011 по 11.04.2012 сети внутрипоселенческого водопровода в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м) находились в собственности Администрации, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 24.07.2006.
Данные обстоятельства, а также факт присоединения указанных выше сетей Администрации к сетям общества "Технопром" в период с 01.10.2011 по 11.04.2012, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-9119/2013, подписанными сторонами без замечаний актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 и схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.
Судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт транспортировки обществом "Технопром" воды по принадлежащему ему водоводу в заявленный период.
Тариф на услуги транспортирования воды в спорный период (2 руб. 60 коп. за куб. м. с учетом НДС) утвержден для общества "Технопром" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 в„– 44/44, от 24.11.2011 в„– 40/199.
Ссылаясь на возникновение у Администрации обязанности по компенсации расходов, понесенных обществом "Технопром" на транспортировку воды, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в качестве неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Расчет неосновательного обогащения Администрации, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, произведен обществом "Технопром" исходя из положений п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), с учетом установленного постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 в„– 44/44, от 24.11.2011 в„– 40/199 тарифа.
Администрация относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала на отсутствие у нее статуса абонента и обязанности по оплате услуг по транспортировке воды, заявила о пропуске обществом "Технопром" срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования общества "Технопром", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период принадлежащие Администрации инженерные сети водоснабжения были присоединены к сетям общества "Технопром", которое осуществляло транспортировку воды, доказательства передачи муниципальных инженерных сетей водоснабжения в аренду или иное пользование в материалах дела отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств суды применили к спорным правоотношениям положения Правил в„– 167 о возникновении у абонента - собственника объекта водопроводно-канализационного хозяйства, непосредственно присоединенного к объекту (водопроводной сети) организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по оплате транспортировки воды. При этом судами сделан вывод о том, что Администрация соответствует признакам, предъявляемым Правилами в„– 167 к абонентам
Принимая во внимание установленный факт осуществления обществом "Технопром" в заявленный период транспортировки воды по принадлежащему ему водоводу и наличие соответствующего установленного регулирующим органом тарифа, суды пришли к выводу, что общество "Технопром" имеет право на получение денежных средств за оказанные им услуги.
Примененная обществом "Технопром" методика расчета объема переданной по его сетям воды (п. 57 Правил в„– 167) и осуществленного на основании данного объема расчета неосновательного обогащения признана судами правильной.
В результате рассмотрения заявление Администрации о пропуске срока исковой давности (ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды, учитывая обращение общества "Технопром" с иском в арбитражный суд только 06.11.2014, пришли к выводу, что требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг, оказанных в период с 01.10.2011 по 05.11.2011, заявлены за пределами общего трехгодичного срока давности, в связи с чем оставили указанные требования без удовлетворения.
С учетом пропуска обществом "Технопром" срока исковой давности в отношении части требований, суды произвели перерасчет стоимости услуг по транспортировке воды, подлежащих оплате Администрацией, применив при этом предложенную обществом "Технопром" методику расчета, и удовлетворили требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за период с 06.11.2011 по 11.04.2012, в сумме 3009106 руб. 72 коп. (1157348,74 куб. м. x 2,60 руб. / куб. м).
Установив, что Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества "Технопром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета (в части суммы долга и периода начисления процентов) частично - в сумме 741 249 руб. 24 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 указанных Правил транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.
В силу абз. 2, 3 п. 1 Правил в„– 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с п. 57 Правил в„– 167 в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В целях отнесения на Администрацию бремени по оплате услуг по транспортировке воды судам надлежало исследовать схему водоснабжения, включающую в себя сети внутрипоселенческого водопровода в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, определить поставщика воды, состав потребителей поставляемой посредством указанных сетей воды и соответственно потребителей услуги по ее транспортировке, установить наличие или отсутствие у Администрации договорных отношений по поставке ресурса иным лицам, исследовать, осуществляет ли Администрация сбор денежных средств с конечных потребителей в качестве платы за услуги по транспортировке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрация соответствует признакам, предъявляемым Правилами в„– 167 к абонентам. При этом доводы Администрации о наличии у нее заключенных с поставщиками воды договоров водоснабжения (договоры на поставку воды от 01.01.2011 в„– 7 и от 01.04.2011 в„– 7а с предприятием Управляющая компания "Долгодеревенское", договоры на водоснабжение от 01.12.2011 в„– 45, от 01.12.2011 и от 01.01.2012 в„– 45/12 с обществом УК "Партнер") судами отклонены с указанием на то, что нахождение Администрации в спорный период в договорных отношениях с организациями водопроводно-канализационного хозяйства не лишают ее признаков абонента, предусмотренных Правилами в„– 167.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанным доводам Администрации и представленным в их обоснование доказательствам не дана надлежащая оценка.
Суды приняли расчет истца об объеме оказанных услуг, составленный на основании п. 57 Правил в„– 167, согласившись с доводом истца о том, что со стороны ответчика имеется самовольное пользование системами водоснабжения истца.
Вместе с тем, судами не дана оценка представленным в материалы дела обзорной схеме, технологической схеме, акту разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 (т. 1 л. д. 15, 16, т. 2 л. д. 5), а потому вывод судов о том, что ответчик самовольно пользовался системами водоснабжения истца является недостаточно обоснованным.
Судами не определен объем воды, поставляемой посредством принадлежащего обществу "Технопром" водовода, непосредственно Администрации в рамках договоров, на которые ссылается ответчик, и наличие или отсутствие иных потребителей ресурса, в связи с чем применение методики определения стоимости услуг по транспортировке воды исходя из общего объема протранспортированной воды, определенного по пропускной способности устройств и сооружений (п. 57 Правил в„– 167), нельзя признать обоснованным.
При наличии договоров на поставку воды, договоров водоснабжения объем услуг по транспортировке воды напрямую связан с объемами поставленной воды, поскольку истец не может оказать услуги по транспортировке воды в большем объеме чем она была поставлена ресурсоснабжающей организацией.
Вопреки выводам судов, сам по себе факт нахождения в собственности общества "Технопром" используемых для транспортировки воды сетей и наличие установленного тарифа на транспортировку не свидетельствуют об оказании обществом "Технопром" услуг по транспортировке воды, подлежащих оплате собственником присоединенной сети.
Из смысла Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в обязанности муниципального образования входит организация водоснабжения.
При таких обстоятельствах при рассмотрении спора подлежал исследованию вопрос о том, каким образом муниципальное образование осуществляло в спорном периоде организацию водоснабжения Долгодеревенского сельского поселения.
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-27436/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу в„– А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------