АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-10762/15

Дело в„– А07-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина Ирека Факиловича (ИНН: 025502603276, ОГРНИП: 304027808900292; далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу в„– А07-11831/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138; ОГРН: 1040203924485; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (ИНН: 0258011550; ОГРН: 1070258000240; далее - общество "Агидель"), представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "СМУ-6" Балюк Марина Александровна.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Костин В.Ю., Федина Г.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий полагает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.
Общество "Агидель" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу в„– А07-4752/2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-6" введена процедура внешнего управления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 внешним управляющим закрытого акционерного общества "СМУ-6" утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф.
Управлением в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего административного расследования выявлено нарушение последним положений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), п. 10, 11 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Правила).
По результатам проведения административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.05.2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В порядке, предусмотренном ст. 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в сумме 25 000 руб. Суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит положения, касающиеся собрания кредиторов.
Пунктом 2 ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в частности разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
В п. 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) перечислены виды решений, которые вправе принять собрание кредиторов.
Подпунктом "в" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.
Типовые формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 235.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно уведомлению арбитражного управляющего на 03.04.2015 назначено проведение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "СМУ-6" с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. рассмотрение отчета внешнего управляющего; 2. утверждение плана внешнего управления закрытого акционерного общества "СМУ-6".
Судами с учетом правильного применения положений п. 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающего принятие собранием кредиторов четырех вариантов решения по вопросу утверждения плана внешнего управления, отмечено, что в данном случае для голосования необходимо использовать типовую форму бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов в„– 2 (приложение в„– 3 к названному приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 235), также предусматривающую четыре варианта решения вопроса.
Судами установлено, что, поскольку арбитражным управляющим в бюллетенях для голосования по вопросу об утверждении плана внешнего управления закрытого акционерного общества "СМУ-6" указано не четыре, а три варианта решения, голосование проводилось по бюллетеням, подготовленным конкурсным кредитором общества "Агидель".
При этом судами при рассмотрении спора дана оценка протоколу опроса свидетеля Петруниной Ю.А. от 21.05.2015, протоколу собрания кредиторов закрытого акционерного общества "СМУ-6" от 03.04.2015, объяснениям арбитражного управляющего от 15.04.2015.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол собрания кредиторов закрытого акционерного общества "СМУ-6" от 03.04.2015, протокол опроса представителя уполномоченного органа Петруниной Ю.А. от 21.05.2015, отзыв общества "Агидель", суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим в протокол собрания кредиторов включены ложные сведения, касающиеся высказываний представителя уполномоченного органа Петруниной Ю.А., что, в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 10, 11 Правил.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 10, 11 Правил доказано, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в действиях арбитражного управляющего имеется.
При этом судами с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) и Правилами требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, виде взыскания штрафа в минимальном размере, что составляет 25 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на наличие оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71).
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу в„– А07-11831/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Ирека Факиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------