АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-10393/15

Дело в„– А07-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу в„– А07-217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - должник, общество "Цитрон") - Третьякова Ж.В. (доверенность от 05.05.2015);
Зайцева А.В. - Черных М.С. (доверенность от 20.10.2015 серии 55АА в„– 2498676), Егоров В.В. (доверенность от 28.01.2016 серии 55АА в„– 2271622);
Агафонова М.С. - Черных М.С. (доверенность от 20.10.2015 серии 52АА в„– 2498675).

Фролов Владимир Викторович 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цитрон".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Цитрон".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) требования Фролова В.В. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 общество "Цитрон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчикам: обществу "Цитрон", Агафонову Вадиму Евгеньевичу; Душкину Алексею Вадимовичу; Душкиной Нинель Георгиевне; Зайцеву Алексею Васильевичу; Ежову Юрию Юрьевичу; третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "САЛЮТ-27", общество с ограниченной ответственностью "Тройка" Восток", Крестиничева Людмила Васильевна, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 (судья Михайлина О.Г.) суд признал недействительными сделками:
1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (нежилое встроенное помещение в„– 12, условный номер 52:18:070062:0000:02660:А2:П012, общей площадью 476,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 8, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;
2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (нежилое помещение в„– 25, условный номер: 52-52-01/030/2006-202, общей площадью 312,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, антресоль), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;
3) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение в„– 26, условный номер: 52-52-01/295/2006-033, общей площадью 98,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;
4) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение в„– 28, условный номер: 52-52-01/030/2006-203, общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, цокольный) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;
5) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение литера "А" - помещение в„– 1, кадастровый номер: ННО:18:07000 000 0000 02660 А 11001 общей площадью 286,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;
6) договор купли-продажи недвижимого имущества (доля в праве 47/50 в нежилом встроенном помещении в„– 2, условный номер: 52:18:070000:0000:05660:А:П002, общей площадью 557,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;
7) договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение в„– 15, условный номер: 52:18:07 00 62:0000:02660:А:11015) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиной Нинель Георгиевной, Ежовым Юрием Юрьевичем;
8) договор купли-продажи недвижимого имущества (здание - цех металлизации), условный номер: 52-52-01/030/2006-200, общей площадью 500 кв. м, инвентарный номер: 22:401:900:000169060, литера С, этажность: под-л, антр-ль, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем;
9) договор купли-продажи недвижимого имущества (здание - котельная с диспетчерским пунктом), условный номер: 52-52-01/030/2006-199, общей площадью 56,0 кв. м, инвентарный номер: 22:401:900:000030430, литера НН1, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67 А) от 01.08.2011, заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым Вадимом Евгеньевичем, Зайцевым Алексеем Васильевичем, Душкиным Алексеем Вадимовичем, Ежовым Юрием Юрьевичем.
Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу общества "Цитрон" в размере 16 668 629 руб., а именно:
- взыскал с гражданина Агафонова Вадима Евгеньевича в конкурсную массу общества "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 5 333 961 руб. 30 коп.;
- взыскал с гражданина Зайцева Алексея Васильевича в конкурсную массу общества "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 4 667 216 руб. 20 коп.;
- взыскал с гражданина Душкина Алексея Вадимовича в конкурсную массу общества "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 2 230 824 руб.;
- взыскал с гражданина Душкиной Нинель Георгиевны в конкурсную массу общества "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 1 602 960 руб. 50 коп.;
- взыскал с гражданина Ежова Юрия Юрьевича в конкурсную массу общества "Цитрон" стоимость полученного имущества в сумме 2 833 667 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 08.07.2015 оставлено без изменения.
Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2015 и постановление от 02.11.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Зайцева А.В., выводы судов неверно основаны на предположении о том, что акты приема-передачи векселей в счет оплаты спорного имущества были созданы с целью искусственно придать сделкам возмездный характер. Так, заявитель отмечает, что в деле имеются доказательства передачи векселя в счет оплаты по спорным сделкам. Заявитель указывает, что законность обращения векселя подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Капустин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 общество "Цитрон" произвело отчуждение объектов недвижимого имущества заинтересованным лицам по следующим сделкам:
1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 1), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение в„– 12, условный номер: 52:18:070062:0000:02660:А2:П012, общей площадью 476,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 8, за 10 069 669,00 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 3 222 294,08 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 2 819 507,32 руб.;
- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 2 316 023,87 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 1 711 843,73 руб., в соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-48165 правообладателем в настоящее время является закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Салют-27".
2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 2), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое помещение в„– 25, условный номер: 52-52-01/030/2006-202, общей площадью 312,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, антресоль за 2 454 230,00 рубля (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.2 и п. 2.2 договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 785 353,60 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 687 184,40 руб.;
- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 564 472,90 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 417 219,10 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2 договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73271 правообладателем в настоящее время является Крестиничева Людмила Васильевна.
3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 3), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое помещение в„– 26, условный номер: 52-52-01/295/2006-033, общей площадью 98,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1 за 1187 075,00 рубля (пункт 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 379 864,00 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 332 381,00 руб.;
- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 273 027,25 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 201 802,75 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73263 правообладателем в настоящее время является Крестиничева Л.В.
4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 4), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое помещение в„– 28, условный номер: 52-52-01/030/2006-203, общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, цокольный за 1 248 074.00 рублей (п. 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 399 383,68 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 349 460,72 руб.;
- Душкиной Н.Г. - 23/100 долей в праве за 287 057,02 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 212 172,58 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73265 правообладателем в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Восток".
5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 5), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение литера "А" - помещение в„– 1, кадастровый номер: ННО:18:07000 000 0000 02660:А:П001, общей площадью 286,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, за 3 952 672.00 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 1 264 855,04 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 1106 748,16 руб.;
- Душкиной Н.Г. - 23/100 долей в праве за 909 114,56 руб.;
- Ежову Юрию Юрьевичу - 17/100 долей в праве за 671 954,24 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73263 правообладателем в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Восток".
6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 6), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продана доля в праве 47/50 в нежилом встроенном помещении в„– 2, условный номер: 52:18:07 00 00:0000:05660:А:П002, общей площадью 557,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1 за 7 461 706,00 рубля (пункт 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 15/50 долей в праве за 2 387 745,92 руб.;
- Зайцеву А.В. - 13/50 долей в праве за 2 089 277,68 руб.;
- Душкиной Н.Г. - 11/50 долей в праве за 1 716 192,38 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 8/50 долей в праве за 1 268 490,02 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 7), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиной Н.Г., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение в„– 15, условный номер: 52:18:070062:0000:02660:А:П015, общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, этаж 1, за 2 490 869,00 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 797 078,08 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 697 443,32 руб.;
- Душкиной Н.Г. - 23/100 долей в праве за 572 899,87 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 423 447,73 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73267 правообладателем в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Восток".
8. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 8), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю. По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: здание (цех металлизации), условный номер: 52-52-01/030/2006-200, общей площадью 500 кв. м, инвентарный номер 22:401:900:000169060, литера С, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67, за 4 377 749,00 рубля (п. 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 1 400 879,68 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 1 225 769,72 руб.;
- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 1 006 882,27 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 744 217,33 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73260 правообладателем в настоящее время является закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Салют-27".
9. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 (далее - договор в„– 9), заключенный между обществом "Цитрон" и Агафоновым В.Е., Зайцевым А.В., Душкиным А.В., Ежовым Ю.Ю.
По договору (п. 1.1.) продано недвижимое имущество: здание (котельная с диспетчерским пунктом), условный номер: 52-52-01/030/2006-199, общей площадью 56,0 кв. м, инвентарный номер 22:401:900:000030430, литера НН1, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 67А, за 3 000 000,00 рубля (пункт 2.1. договора).
Согласно п. 1.2. и п. 2.2. договора доля в праве передается в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:
- Агафонову В.Е. - 32/100 долей в праве за 960 00,00 руб.;
- Зайцеву А.В. - 28/100 долей в праве за 840 000,00 руб.;
- Душкину А.В. - 23/100 долей в праве за 690 000,00 руб.;
- Ежову Ю.Ю. - 17/100 долей в праве за 510 000,00 руб.
В соответствии с условиями п. 2.2. договора покупатели произвели оплату в полном объеме до подписания договора.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 52-0-1-228/4001/2014-73258 правообладателями являлись стороны сделки.
По договору от 08.07.2014 Ежов Ю.Ю. и Зайцев А.В. произвели отчуждение своих долей в праве собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политек НН" в лице генерального директора Агафонова С.Н.
Итого продано имущество по перечисленным сделкам на общую сумму 36 242 044 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Правовыми основаниями заявленного требования конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве):
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 постановления в„– 63 Пленума ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 7 постановления в„– 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63.
Из материалов дела следует, что заявление о признании общества "Цитрон" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.01.2014.
Оспариваемые сделки совершены 01.08.2011, то есть за три года до принятия заявления о признании общества "Цитрон" банкротом.
Судами установлено, что момент совершения вышеуказанных сделок устав действовал в редакции от 22.09.2009. Согласно п. 1.10 устава, утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 22.09.2009 в„– 4), в состав учредителей общества "Цитрон" входили: Агафонов В.Е. (32% уставного капитала) Душкин А.В. (23% уставного капитала), Зайцев А.В. (28% уставного капитала); Ежов Юрий Юрьевич (17% уставного капитала).
Согласно протоколу от 17.01.2003 в„– 4 общего собрания участников общества "Цитрон" на собрании присутствовали: Агафонова Е.В. (по договору доверительного управления), Зайцев А.В., Душкина Н.Г. (по договору доверительного управления), Ежов Ю.Ю., Раскопин Ю.В.
На собрании рассматривались вопросы об освобождении от должности исполняющего обязанности директора общества Раскопина Ю.В. и о назначении на должность директора общества Ежова Ю.Ю.
Интересы участника общества Душкина А.В. представляла на основании договора доверительного управления Душкина Н.Г.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Так, из реквизитов, указанных в договорах в„– 4, 5, 7, 8, Душкина Н.Г. и Душкин А.В., состоят на одном и том же регистрационном учете по месту жительства: <...>.
Также по запросу арбитражного суда в материалы дела Главным управлением записи актов гражданского состояния Нижегородской области представлена копия записи акта о заключении брака 02.07.1983 между Душкиным Алексеем Вадимовичем и Араповой (после заключения брака Душкиной) Нинель Георгиевной. Кроме того, в материалах дела имеется согласие в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Душкиной Н.Г. на продажу супругом, Душкиным А.В., 23/100 долей цеха металлизации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что Агафонов В.Е., Зайцев А.В., Ежов Ю.Ю., Душкина Н.Г. и Душкин А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок.
Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно ст. 7 устава - "Имущество общества, учет и отчетность" финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно (п. 7.6.), годовой отчет по операциям общества и годовой бухгалтерский баланс представляются на утверждение Общего собрания участников, которое созывается не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года (п. 7.7.) и в соответствии с п. 10.2. Устава к компетенции Общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых сделок обладали информацией, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью общества "Цитрон" за 2010 год, исходя из прямого указания Устава общества.
Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, представленным ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан от 01.07.2014, в период совершения оспариваемых сделок у общества "Цитрон" имелся единственный расчетный счет в„– 40702810123500000151 в Приволжском филиале ОАО АКБ "Росбанк". Расчетный счет закрыт 05.06.2012. С 05.06.2012 по настоящий момент у должника других расчетных счетов в кредитных организациях не имеется.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно анализу операций по расчетному счету в ОАО АКБ "Росбанк" за период с 01.01.2011 по 04.06.2012 единственным источником поступления денежных средств на расчетный счет должника являлись арендные платежи и возмещение арендаторами коммунальных расходов.
Так, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 9 382 974,86 руб., в т.ч.: 6 545347,85 руб. за аренду недвижимого имущества, 2 837 627,01 руб. за компенсацию коммунальных затрат.
В указанном периоде должником были перечислены эксплуатационные платежи, налоги и сборы, снято с расчетного счета всего на сумму 9 484 421 руб. 43 коп.
Денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества по всем девяти сделкам на расчетный счет должника не поступали.
В письме Межрайонная ИФНС России в„– 40 по Республике Башкортостан от 02.07.2014 в„– 09-28/09834 указывает, что должник поставлен на учет в ИФНС в„– 40 по Республике Башкортостан 18.07.2012 и с этой даты налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставлял.
Должник применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).
Согласно налоговой декларации должника по УСНО, сумма задекларированных доходов в 2011 году составила 9 341 265 руб.
Среднедневной остаток по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлял 375 187 руб. 32 коп. Финансовый результат должника от коммерческой деятельности, согласно декларации по УСНО за 2011 год, составил 330 364 руб., а на дату подписания договоров 01.08.2011 остаток по расчетному счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" составлял 297 562,01 руб.
В налоговой декларации по УСНО за 2011 доход от реализации объектов недвижимого имущества не отражен. Недекларирование доходов от реализации объектов недвижимого имущества дополнительно указывает на отсутствие реальной оплаты сделок покупателями.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату совершения сделок по отчуждению 9-ти объектов недвижимости 01.08.2011 у должника существовало обязательство по возврату Фролову В.В. суммы 1 200 000 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, между обществом "Цитрон" и Фроловым В.В. в 2005 (15 декабря, 19 декабря, 20 декабря, 21 декабря) были заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно условиям которых, общество "Цитрон" взяло на себя обязательство передать Фролову В.В. нежилые помещения, а Фролов В.В. взял на себя обязательство оплатить сумму финансирования долевого участия в строительстве. Итого Фроловым В.В. оплачено по всем договорам долевого участия в строительстве 1 200 000,00 руб.
Фролов В.В. 19.02.2008 зарегистрировал за собой право собственности на нежилые помещения на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (стр. 6, 7 решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу в„– 2-1527/2009).
В последующем Фролов В.В. продал недвижимое имущество 27.02.2008 по договорам купли продажи Дзепе Д.Н. (стр. 7 решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу в„– 2-1527/2009).
Однако решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу в„– 2-1527/2009 признаны недействительными зарегистрированные права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные обществом "Цитрон" Фролову В.В. во исполнение договоров долевого участия в строительстве.
В 2010 Фролов В.В. обратился в суд с иском к обществу "Цитрон" о признании права собственности на нежилые помещения, которые были переданы по договорам долевого участия в строительстве.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2010 по делу в„– 2-1712/2010 Фролову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения.
Суд установил, что договоры долевого участия в строительстве заключены с обществом "Цитрон" в отношении имущества, которое оно не имело права отчуждать.
После чего Фролов В.В. обратился в суд с иском к обществу "Цитрон" о возмещении причиненных убытков.
Определением Нижегородского областного суда от 29.05.2012 по делу в„– 33-3535 исковые требования Фролова В.В. к обществу "Цитрон" о возмещении причиненных убытков в размере 15 550 000 руб. удовлетворены.
Из данных судебных актов следует, что обязательство о возврате 1 200 000 руб., полученных по недействительным сделкам, у общества "Цитрон" перед Фроловым В.В. возникло еще с января 2010, а именно с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2009 по делу в„– 2-1527/2009 по иску о признании недействительным зарегистрированного права.
Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то, что должник, ведя обычную для себя хозяйственную деятельность, заключающуюся в сдаче в аренду недвижимого имущества, не мог погасить свои обязательства перед Фроловым В.В. в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Цитрон" обладало признаками неплатежеспособности.
Относительно совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды установили следующие обстоятельства.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
К уменьшению размера имущества должника могут приводить, в частности, сделки по отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене или безвозмездно.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки и знание контрагента об этой цели; должник понимал, что сделка причинит такой вред.
Для доказывания нацеленности сделки на вред кредиторам в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеется ряд презумпций, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из следующих условий: сделка была совершена безвозмездно (договоры, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления); сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (критерии общих личных или имущественных интересов, связанности, влияния, аффилированности лиц); сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Цитрон" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Заключение договоров купли-продажи, при наличии к тому времени у общества "Цитрон" задолженности перед Фроловым В.В., фактически было направлено на вывод основных активов - объектов недвижимости, которые необходимы были для осуществления основной хозяйственной деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Именно реализация всех активов (имущества) должника причинила вред имущественным правам Фролова В.В., а также лишила его права удовлетворить свои требования по обязательствам должника за счет его имущества (требования Фролова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2014).
Также, поскольку участники общества "Цитрон" непосредственно влияли на исполнительный орган общества "Цитрон", то их действиями в виде заключения договоров купли-продажи причинен явный ущерб как должнику, так и его кредиторам.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок общество "Цитрон" обладало признаками неплатежеспособности, в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчиков об этом (с учетом установления факта заинтересованности на основании положений ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждены материалами дела.
Из материалов дела также следует, согласно протоколу в„– 11 внеочередного общего собрания участников общества "Цитрон" от 15.06.2012 участники общества единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада третьего лица - Дресвянкина Александра Викторовича. В связи с увеличением уставного капитала, доли участников общества определились следующим образом: Агафонов В.Е. - 29,1% уставного капитала; Душкин А.В. - 20,91% уставного капитала; Зайцев А.В. - 25,45% уставного капитала; Ежов Ю.Ю. - 15,45% уставного капитала; Дресвянкин А.В. - 9,09% уставного капитала.
Участники общества - Агафонов В.Е., Душкин А.В., Зайцев А.В., Ежов Ю.Ю. 04.07.2012 заявили о своем выходе из общества и передаче своих долей в уставном капитале обществу.
Единственный участник общества Дресвянкин А.В. принимает решение (решение участника общества "Цитрон" в„– 1 от 09.07.2012) о выходе из общества Агафонова В.Е., Душкина А.В., Зайцева А.В., Ежова Ю.Ю. с 04.07.2012; об изменении места нахождения общества (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, помещение 14); о прекращении полномочий директора общества Агафонова Сергея Николаевича; о возложении обязанностей директора на Дресвянкина А.В.
Конкурсный управляющий должника 01.07.2014 направил директору общества "Цитрон" Дресвянкину А.В. письмо, которым просил во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Письмо обществом "Цитрон" не получено, вернулось с отметкой почты России: "отсутствие адресата по указанному адресу".
В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий по установлению местонахождения директора общества "Цитрон" Дресвянкина А.В. установлено, что этот гражданин является руководителем как минимум трех юридических лиц, зарегистрированных в г. Уфе, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Магеллан", общества с ограниченной ответственностью "Витэк".
Согласно сведениям на общества с ограниченной ответственностью "Рубин", "Магеллан", "Витэк", указанным в выписках из ЕГРЮЛ, ранее местонахождение данных обществ, так же как и общества "Цитрон", было в иных субъектах Российской Федерации.
При смене юридических адресов указанных обществ происходила также замена и директоров обществ на директора Дресвянкина А.В.
Конкурсный управляющий направил письма в адрес обществ "Рубин", "Магеллан", "Витэк", г. Уфа, где Дресвянкин А.В. также является единоличным исполнительным органом (директором).
Письма вернулись, как и письмо, адресованное обществу "Цитрон" с отметкой почты России: "отсутствие адресата по указанному адресу".
Учитывая изложенное, суды правильно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что перерегистрация юридических лиц из одного субъекта в другой, а также их отсутствие по месту регистрации, избрание одного и того же лица исполнительным органом, может свидетельствовать, учитывая все иные обстоятельства по делу в их совокупности, о том, что имеет место увод юридических лиц во избежание ответственности как участников обществ, так и бывших их руководителей по обязательствам общества перед третьими лицами.
Также судами правомерно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств факта оплаты спорного имущества.
При этом, согласно п. 2.2 всех договоров оплата по ним была произведена в полном объеме, финансовых претензий продавец к покупателю не имеет.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции пояснил, что данные договоры были оплачены покупателями векселями.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), п. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление в„– 33/14), права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и подписан индоссантом.
Как следует из положений п. 8 постановления в„– 33/14, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абз. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341. В соответствии со ст. 77 положения эти правила применяются и к простому векселю. Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке". При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (п. 2 ст. 146, параграф 1 гл. 24 ГК РФ).
Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 60 ГК РФ.
При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.
Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).
Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).
Согласно п. 9 постановления в„– 33/14, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
Таким образом, для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).
Суд первой инстанции истребовал у банка векселя, указанные в актах приема-передачи векселей от 27.12.2011, 15.12.2011, 15.12.2011, 15.12.2011, 25.04.2012.
Как следует из представленного банком ответа и копий векселей:
- вексель в„– НН 650 от 27.12.2011 на сумму 6 100 000 руб. выдан первому векселедержателю ИП Агафонову Вадиму Евгеньевичу (являлся участником общества "Цитрон"), который индоссировал вексель в пользу Шипелова А.Е., который, в свою очередь, предъявил вексель к оплате 06.02.2012 (указанный вексель ИП Ежов Ю.Ю. передал обществу "Цитрон" по акту от 27.12.2011);
- вексель в„– НН 648/2 от 14.12.2011 на сумму 10 300 000 руб. выдан первому векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью "Некст" (директором являлся Зайцев Андрей Алексеевич), который предъявлен ИП Зайцевым А.В. к оплате 20.01.2012 (указанный вексель ИП Зайцев А.В. передал обществу "Цитрон" по акту от 15.12.2011);
- вексель в„– НН 648/1 от 14.12.2011 на сумму 11 500 000 руб. выдан первому векселедержателю с ограниченной ответственностью "Некст", который индоссировал вексель в пользу Шипелова А.Е., который, в свою очередь, предъявил вексель к оплате 27.01.2012 (указанный вексель ИП Агафонов В.Е. передал обществу "Цитрон" по акту от 15.12.2011);
- вексель в„– НН 649 от 16.12.2011 на сумму 3 400 000 руб. выдан первому векселедержателю ИП Душкиной Н.Г., которая индоссировала вексель в пользу ИП Сапожниковой С.В., которая, в свою очередь, предъявил вексель к оплате 23.01.2012 (указанный вексель Душкина Н.Г. передала обществу "Цитрон" по акту от 15.12.2011, т.е. ранее даты выпуска векселя):
- вексель в„– НН 654 от 16.04.2012 на сумму 4 850 000 руб. выдан первому векселедержателю ИП Душкину А.В., который индоссировал вексель в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" (ИНН 7714842767), которое, в свою очередь, предъявило вексель к оплате 25.05.2012 (указанный вексель Душкин А.В. передал обществу "Цитрон" по акту от 25.04.2012).
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, по причине неисполнения бывшими органами управления должника обязанности по передаче документов; аффилированность покупателей имущества по отношению к должнику-продавцу; факт отсутствия на векселях, переданных в счет оплаты, передаточной надписи в пользу или от имени общества "Цитрон", а также факт составления акта приема-передачи векселей между заинтересованными лицами, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты договоров купли-продажи в„– 1 - 9 в порядке, предусмотренном этими договорами.
Кроме того, суды верно отметили, что поскольку спорные векселя находились во владении покупателей, то не исключено, что акты приема-передачи данных векселей в счет оплаты спорного имущества были созданы с целью искусственного придания сделкам видимости возмездного характера.
Так, согласно бухгалтерской отчетности должника, а также учитывая факт передачи одного из векселей ранее даты его выпуска (вексель в„– НН 649 от 16.12.2011), суды установили, что указанные векселя фактически не передавались ответчиками в пользу общества "Цитрон".
В соответствии с п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По результатам исследовав и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что стороны, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу участников общества и аффилированных по отношению к участникам общества лиц, суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 01.08.2011 совершены с целью прикрыть договор дарения, запрещенный для коммерческой организации (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), в связи с чем являются недействительными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, действия участников общества "Цитрон" по выходу из его состава, по смене директора, места нахождения, которые свидетельствуют о намеренном выводе имущества должника, превращение общества "Цитрон" в фирму-однодневку с номинальным директором во избежание исполнения обязательств перед третьими лицами, перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии в материалах дела совокупности доказательств факта злоупотребления правом участниками общества "Цитрон" и директором Агафоновым С.Н.
Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении оспариваемых сделок, которые были направлены на вывод всего ликвидного имущества общества "Цитрон" в пользу участников общества.
Таким образом, суды признали оспариваемые сделки недействительными в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Конкурсный управляющий обращался 30.06.2014 к сторонам сделки с просьбой в добровольном порядке вернуть полученное по сделкам, однако обращение конкурсного управляющего оставлено без внимания.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При этом Закона о банкротстве содержит специальные по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие последствия признания сделки недействительной.
Статья 61.6 Закона о банкротстве, определяющая последствия признания сделки недействительной, предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как указано в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления в„– 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.
Судами установлено, что переданное по оспариваемым сделкам имущество, кроме договора в„– 9, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, находится во владении и пользовании (в собственности) третьих лиц.
Поскольку спорное имущество по договорам в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 7, в„– 8 находится в собственности иных лиц, суды правомерно взыскали стоимость данного имущества.
Из материалов дела следует, что двое из четырех участников долевой собственности (Ежов Ю.Ю. и Зайцев А.Ю.) произвели отчуждение своих долей в праве собственности на объект - котельная с диспетчерским пунктом (договор в„– 9), таким образом, являются законными владельцами этого имущества (ст. 305 ГК РФ).
Оспаривание сделок при банкротстве на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований, а также их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (п. 29.4 постановления в„– 63 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 в„– 3525/13).
Так, в пункте 29.4 постановления в„– 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59, указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.
Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее реализованного учредителями должника в преддверии его банкротства с причинением вреда кредиторам, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника.
При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности (позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 в„– 3525/13).
Признав спорные сделки недействительными, учитывая установленный размер требований кредиторов, а также текущих расходов, суды определили, что общая сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства общества "Цитрон" составляет 16 668 629 руб.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признав их недействительными, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в пределах размера требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу в„– А07-217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------