АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-10296/15

Дело в„– А60-23605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (далее - предприятие "Водоканал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-23605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, истец) - Шурыгина И.Р. (доверенность от 05.10.2015).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Водоканал" о взыскании штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года по договору водопользования от 29.01.2015 в„– 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Решением суда от 15.07.2015 (судья Ванин П.Б.) с предприятия "Водоканал" в пользу министерства взыскан штраф в размере 482 493 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на положения ч. 2, 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие "Водоканал" настаивает на том, что договор водопользования от 23.09.2009 продлен на неопределенный срок. По мнению предприятия "Водоканал", взыскание штрафа за превышение допустимого водозабора неправомерно, поскольку отчет от 10.04.2015 о фактических параметрах водопользования за 1 квартал 2015 года направлен истцу ошибочно, правильные данные объема забора воды получены истцом 20.04.2015. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана оценка факту фальсификации подписи директора УМП Рыжова на отчете от 10.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между министерством и предприятием "Водоканал" заключен договор водопользования в„– 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00 по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование Ревдинское водохранилище, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (п. 1, 2).
В силу п. 33 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникающие с 01.01.2015.
На основании п. 10 договора от 29.01.2015 объем забора воды в 1 квартале 2015 года составляет 1886,0 тыс. куб. м.
Согласно сведениям представленного предприятием "Водоканал" 10.04.2015 министерству отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 1 квартал 2015 года по договору от 29.01.2015 фактический объем забора воды составил 2171,499 тыс. куб. м.
Из отчета видно, что предприятие превысило объем забора (изъятия) водных ресурсов на 285,499 тыс. куб. м.
По данному факту уполномоченным органом составлен акт о превышении забора (изъятия) водных ресурсов за 1 квартал 2015 года и произведен расчет штрафов за забор водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем. Министерство пришло к выводу, что водный объект - Ревдинское водохранилище должен использоваться предприятием для производственного водоснабжения предприятия и передачи абонентам (п. "а" п. 6 договора). Использование водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового назначения договором не предусмотрено.
С учетом ставки платы за пользование водным объектом в размере 338 руб. за 1 тыс. куб. м, установленной в Приложении в„– 4 к договору, за отклонение в объеме 285,499 тыс. куб. министерством установлено, что предприятие должно уплатить штраф в сумме 482 493 руб. 31 коп. (285,499 x 338 x 5).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя требование в части взыскания штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12, 16, 17, 18 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком забора (изъятия) водных ресурсов в первом квартале 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суды руководствовались п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 признан не подлежащим применению.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Оспаривая обоснованность взыскания штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 заявитель жалобы указывает, что забор воды осуществлялся также и на основании договора водопользования от 23.09.2009, который продлен на неопределенный срок.
Проанализировав условия договора от 23.09.2009 (п. 31, 32), приняв во внимание действия сторон, направленные на заключение договора от 29.01.2015 в„– 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00, а также отказ министерства от заключения нового договора, включающего в свой предмет отношения сторон на пользование водным объектом для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 23.09.2009 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что отдельный договор водопользования для питьевого и хозяйственно-бытового назначения в 2015 году между министерством и предприятием "Водоканал" не заключен по причине выданного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водного объекта - Ревдинского водохранилища на хозяйственно-питьевые нужды населения и предприятий городов Ревды и Первоуральска (п. "б" п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 в„– 165).
Учитывая, что отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, приложенные к письмам от 17.04.2015 в„– 621, от 17.04.2015 в„– 622 содержат данные о заборе воды для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, не соответствующие условиям договора от 29.01.2015, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований министерства о взыскании с предприятия "Водоканал" штрафа в размере 482 493 руб. 31 коп. за 1 квартал 2015 года по договору водопользования от 29.01.2015 в„– 66-1001.01.005-Х-ДЗВО-С-2015-01305/00.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что взыскиваемый с предприятия "Водоканал" штраф является мерой ответственности за повышенный забор воды, произведенный ответчиком для достижения целей, не предусмотренных договором, а именно, для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не подписывал отчет от 10.04.2015, подлежит отклонению, поскольку ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы подлинности подписи ответчик не заявлял; каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода не представил.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем, доводы, приведенные предприятием "Водоканал" в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу в„– А60-23605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------