АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. в„– Ф09-10233/15

Дело в„– А76-3933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" (далее - общество "Жилком", должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-3933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества "Жилком" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Жилком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", Банк) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в период с 03.10.2014 по 17.10.2014 на сумму 436 536 руб. 01 коп.
Решением суда от 28.08.2015 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований общества "Жилком" отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 28.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 12 905 руб. 86 коп. отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены; с Банка в пользу общества "Жилком" взысканы убытки в размере незаконно списанных сумм в размере 12 905 руб. 86 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Жилком" просит решение суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 423 630 руб. 15 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что Банк обязан возместить убытки в размере незаконно списанных денежных средств в сумме 423 630 руб. 15 коп., так как спорные платежи проведены после утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий директора Черных А.В. При этом заявитель обращает внимание, что платежи проведены с нарушением очередности, определенной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о наличии приоритетной задолженности (вознаграждение временного управляющего, НДФЛ по заработной плате за июнь - август 2014 год) и нарушении очередности Банк должен был знать. По мнению заявителя, Банк знал о введении в отношении общества "Жилком" процедуры банкротства: соответствующая информация о введении процедуры наблюдения опубликована 07.06.2014 в газете "Коммерсантъ"; решение суда о назначении конкурсного управляющего опубликовано 02.10.2014 16:04:25 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда; публикация о введении конкурсного производства опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.10.2014 10:02:38. Кроме того, общество "Жилком" полагает, что Банк неправомерно осуществил платеж мораторной задолженной в размере 80 000 руб., так как лизинговый платеж за июнь 2014 года является реестровым.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 423 630 руб. 15 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Жилком" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.1999 Администрацией города Челябинска и имеет расчетный счет в обществе "Челиндбанк".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 возбуждено производство по делу в„– А76-957/2014 о признании общества "Жилком" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.05.2014 в отношении общества "Жилком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.
Сообщение о введении в отношении общества "Жилком" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.
Временный управляющий письмом от 17.07.2014 сообщил Банку о введении в отношении общества "Жилком" процедуры банкротства наблюдения, запросив справку о движении денежных средств должника по расчетному счету 40702810707130002221.
Письмом от 25.07.2014 Банк предоставил арбитражному управляющему необходимую информацию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 общество "Жилком" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении общества "Жилком" процедуры конкурсного производства.
В издании "Коммерсантъ" 18.10.2014 опубликовано сообщение о признании общества "Жилком" банкротом и открытии конкурсного производства.
За период с 03.10.2014 по 17.10.2014 Банком списаны с расчетного счета общества "Жилком" денежные средства в сумме 436 536 руб. 01 коп. по следующим платежным поручениям: в„– 72 от 03.10.2014 в сумме 500 руб. - за услуги подвижной станции за сентябрь 2014 г. по л/сч 1502425853 договор в„– 499896; в„– 74 от 03.10.2014 в сумме 1 092 руб. - оплата за технический осмотр ТС (А600АЕ) по счету в„– 41 от 04.07.2014; в„– 70 от 03.10.2014 в сумме 1 355 руб. - оплата за воду по сч-ф в„– ЛИРи351511 от 20.02.2014 = 655 руб., по сч-ф в„– ЛИРи374831 от 26.05.14 = 690 руб.; в„– 78 от 03.10.2014 на сумму 1570 руб. - оплата за заправку картриджа по счету в„– 387 от 14.07.2014 = 1 250 руб., по счету в„– 394 от 16.07.2014 = 320 руб.; в„– 79 от 03.10.2014 на сумму 2 550 руб. - за техническое обслуживание оргтехники по договору в„– 11-01-1 от 20.12.2010 по счету в„– 362 от 15.07.2014 за июль 2014; в„– 73 от 03.10.2014 на сумму 2 950 руб. - оплата за генератор по счету в„– 2258 от 27.08.2014; в„– 71 от 03.10.2014 на сумму 3000 руб. - за услуги подвижной станции за сентябрь 2014 по л/сч 1521965241 договор в„– 499896; в„– 75 от 03.10.2014 на сумму 3 440 руб. - оплата за металлорукав по счету в„– 2240 от 26.08.2014; в„– 77 от 03.10.2014 на сумму 4 995 руб. 50 коп. - оплата за бумагу (канцел.) и хоз. тов. по счету в„– 2901 от 29.07.2014; в„– 76 от 03.10.2014 на сумму 9 800 руб. - оплата за ж/бетон кольца по счету в„– 21 от 25.08.2014; в„– 69 от 03.10.2014 на сумму 94 000 руб. - заработная плата за 1-ю половину сентября 2014 для зачисления на карт-счета сотрудников согласно реестра по договору в„– п37006-1713/2003 от 12.02.2003; инкассовое поручение в„– 863 от 21.08.2014 на сумму 332 руб. 40 коп. - пени 01.04 - 30.06.2014 срок исп. 11.08.2014 (ГУ ЧО ФСС РФ); платежные ордера: в„– 1 от 14.10.2014 на сумму 200 377 руб. 65 коп. - заработная плата за 2-ю половину сентября 2014 для зачисления на карт-счета сотрудников; в„– 2 от 14.10.2014 на сумму 6 651 руб. - заработная плата за 2-ую половину сентября 2014 для зачисления на карт-счета сотрудников; платежные поручения: в„– 80 от 14.10.2014 на сумму 690 руб. - оплата за воду по сч-ф ЛИРн398249 от 27.08.2014; в„– 81 от 14.10.2014 на сумму 10 659 руб. - оплата за масло ВМГЗ по счету в„– 6506 от 22.08.2014; в„– 82 от 14.10.2014 на сумму 80 000 руб. - аренда - лизинговый платеж за июнь 2014 по договору лизинга в„– Л-512 от 28.06.2012; в„– 83 от 14.10.2014 на сумму 207 028 руб. 65 коп. заработная плата за 2-ую половину сентября 2014 г. для зачисления на карт-счета сотрудников (частичная оплата 200 277 руб. 65 коп.); платежный ордер в„– 2 от 17.10.2014 на сумму 264 руб. 95 коп. - плата за расчетное обслуживание за 03.10.2014 согл. дог. 2221 от 01.01.2003; инкассовое поручение в„– 863 от 21.08.2014 на сумму 332 руб. 40 коп. - пени 01.04-30.06.2014, срок исп. 11.08.14 (ГУ ЧО ФСС РФ); инкассовое поручение в„– 1335 от 25.08.2014 на сумму 2 269 руб. 55 коп. - взыскание ден ср-в в ПФР (ФФОМС) по реш УПФР МЕТ. р-н 084 007 14 ВД 0044240 25.08.14; платежный ордер в„– 2 от 17.10.2014 на сумму 10 303 руб. 91 коп. - недоимка задол. 01.04 - 30.06.2014 срок исп. 11.08.2014.
Все указанные платежные документы содержали указание на текущий характер платежа.
Полагая, что спорные платежи были совершены Банком по распоряжению директора общества "Жилком", полномочия которого прекращены 01.10.2014 в связи с назначением конкурсного управляющего, - необоснованно, что повлекло для общества убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований (в обжалуемой части судебных актов), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
Согласно п. 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
Как следует из материалов дела, общество "Жилком" признано банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области 01.10.2014.
Исследовав материалы дела, суды установили, что официальное опубликование сведений о признании общества "Жилком" банкротом и открытии конкурсного производства состоялось 18.10.2014 в газете "Коммерсантъ" и 14.10.2014 информация о признании общества "Жилком" банкротом и об открытии конкурсного производства была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что все платежи являются текущими; доказательства того, что Банку по состоянию на 03.10.2014 было известно об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства обществом "Жилком" в материалы дела не представлены; сам по себе факт осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о том, что Банк знал или должен был знать об открытии процедуры конкурсного производства; доказательств уведомления Банка конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства - не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Банка убытков в размере сумм платежей, совершенных за период с 03.10.2014 по 14.10.2014 не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 423 630 руб. 15 коп.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ссылка общества "Жилком" на то, что спорные платежи проведены после утверждения конкурсного управляющего и прекращения полномочий директора Черных А.В., с нарушением очередности, установленной законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление от 19.04.1999 в„– 5) содержится разъяснение, в силу которого проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
Судами установлено и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что ранее 15.10.2014 Банк не обладал информацией об открытии конкурсного производства и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Информация о признании общества "Жилком" банкротом и об открытии конкурсного производства была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2014; соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.10.2014.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве (в том числе при исполнении после открытия конкурсного производства распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанных руководителем должника - юридического лица) она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы за исключением случаев, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).
В спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам (не только формальное указание на статус текущего платежа, но и ссылка на период образования задолженности и правовую природу платежа), что позволило добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные текущие платежи проведены с нарушением очередности и о нарушении очередности Банк должен был знать, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 установлено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что доказательств того, что на момент осуществления спорных операций Банку было достоверно известно о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по НДФЛ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено; сведений о наличии на момент списания денежных средств в картотеке Банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению до оспариваемых текущих платежей, - в материалах дела не имеется; совершение Банком операций в нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве обществом "Жилком" не доказано. Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.
Довод общества "Жилком" о том, что Банк неправомерно осуществил платеж мораторной задолженной в размере 80 000 руб., поскольку лизинговый платеж за июнь 2014 года является реестровым, отклоняется.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.
Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилком" возбуждено 21.01.2014, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о недоказанности в действиях Банка по перечислению 80 000 руб. противоправности и вины, так как поступивший платежный документ содержал в назначении платежа указание на "текущие эксплуатационные расходы. Аренда - лизинговый платеж за июнь 2014 по договору лизинга в„– л-512 от 28.06.2012", Банк произвел перечисление спорных денежных средств, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие каких-либо иных документов либо информации, позволяющей усомниться в текущем характере данного платежа.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Жилком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-3933/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилком" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------