АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-9948/15

Дело в„– А76-19179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-19179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/421-АС);
общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее - общество "Городской очистной комплекс", заявитель) - Воробьев В.А. (доверенность от 08.01.2016 в„– 4);
общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - общество "СтокСервис") - Воробьев В.А. (доверенность от 08.01.2016 в„– 3).

Общество "Городской очистной комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.07.2015 (далее - постановление) об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам в„– 13749/15/74042-ИП, 12847/15/74042-ИП, 12846/15/74042-ИП, вынесенного временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Андрияновой Оксаной Валерьевной (далее - заинтересованное лицо).
Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СтокСервис", управление, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").
Решением суда от 10.09.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что общество "Городской очистной комплекс" не приводит нормы Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушение которых допущено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, а также доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Заявитель жалобы полагает, что постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для применения положений ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве и удовлетворения заявленных требований не имелось.
Отзывов на кассационную жалобу обществом "Городской очистной комплекс", судебным приставом-исполнителем, обществом "СтокСервис", публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства в„– 12847/15/74042-СД, возбужденного в отношении общества "СтокСервис" (должник) в пользу общества "Челябэнергосбыт" (взыскатель), заинтересованным лицом обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые согласно договору от 01.12.2014 в„– 4, общество "Городской очистной комплекс" обязано перечислять денежные средства, принадлежащие обществу "СтокСервис" за оказываемые коммунальные услуги, на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 исполнительное производство в„– 12846/15/74042-ИП окончено в связи с его исполнением.
Общество "Городской очистной комплекс", полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в частности, путем списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Законом.
Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать положения ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 70, 77 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в нарушение требований ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве в отсутствие соответствующего судебного акта. Взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.
Доказательств соблюдения заинтересованным лицом требований ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что получение и перечисление денежных средств обществу "СтокСервис" основано на условиях договора, исполнение которого становится невозможным в силу указания судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права и законные интересы как названного общества, так и третьих лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-19179/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------