АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-8602/12

Дело в„– А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) Ашихмина А.В. и Муллахметовой Диляры Харисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Муллахметовой Д.Х. о включении задолженности в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Муллахметовой Д.Х. - Шелемова Г.М. (доверенность от 29.01.2016).
Представителем Муллахметовой Д.Х. суду кассационной инстанции представлены на обозрение подлинные документы: договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 в„– 161пр-012/2007-И, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 в„– 278 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.03.2008 в„– 45 на сумму 567 250 руб., справка об исполнении обязательств от 12.03.2008. По окончании судебного заседания данные документы возвращены.

Муллахметова Д.Х. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в сумме 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) денежное требование Муллахметовой Д.Х. в сумме 1 567 250 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".
Определением от 28.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления Муллахметдиновой Д.Х. о включении ее требований в размере 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. и Муллахметова Д.Х. просят постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменить, апелляционную жалобу Матющенко В.И. оставить без рассмотрения.
Заявители жалоб полагают, что Матющенко В.И. не является представителем акционеров общества "Химстрой" и подавать соответствующие жалобы не имеет полномочий. Как указывают заявители, Матющенко В.И. владеет 60% акций должника, однако акционеры должника не относятся к лицам, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве; протокола общего собрания акционеров об избрании Матющенко В.И. представителем акционеров должника в деле не имеется; протокол заседания Совета директоров общества "Химстрой" от 16.12.2010 в„– 8 об избрании Матющенко В.И. представителем акционеров общества на обозрение участникам процесса и суду не представлен; доверенность на имя Сергеева Э.В. выдана Матющенко В.И. на представление его интересов как акционера общества; полномочиями на представление интересов Матющенко В.И. как представителя акционеров должника Сергеев Э.В. не наделен.
Муллахметова Д.Х. в кассационной жалобе также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы она была включена в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков.
В отзыве на кассационную жалобу Киноян Славик Степанович просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменить, кассационную жалобу Муллахметовой Д.Х. - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химстрой" в лице генерального директора Матющенко В.И. и Муллахметовой Д.Х. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 в„– 161пр-012/2007-И, предметом которого является заключение в будущем основного договора по строительству должником двухкомнатной квартиры <...>.
Стоимость квартиры определена в размере 1 567 250 руб. (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.2.1 договора Муллахметова Д.Х. обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора внести 1 567 250 руб. в кассу общества "Химстрой".
В подтверждение внесения оговоренной суммы Муллахметовой Д.Х. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 в„– 278 на сумму 1 000 000 руб., от 13.03.2008 в„– 45 на сумму 567 250 руб.
Согласно справке об исполнении обязательств от 12.03.2008, подписанной генеральным директором общества "Химстрой" Матющенко В.И., расчеты по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 в„– 161пр-012/2007-И Муллахметовой Д.Х. произведены полностью.
На всех упомянутых документах имеется печать общества "Химстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о признании общества "Химстрой" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Дело поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.04.2012, делу присвоен в„– А71-6213/2012.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Муллахметова Д.Х. 28.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 567 250 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Муллахметовой Д.Х. как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанного на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства (определение суда первой инстанции от 22.06.2015).
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2015 заявителем суду на обозрение представлены подлинники предварительного договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, справки. Имеющиеся в материалах дела копии названных документов заверены подписью судьи.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. на определение суда первой инстанции от 22.06.2015 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя собрания кредиторов Шахтариной С.А. и представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И., являющихся непосредственными участниками всех обособленных споров дела о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Муллахметовой Д.Х. (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представителю акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. предложено представить обоснование заявления о фальсификации доказательств, информацию об эксперте, стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда; на Муллахметову Д.Х. возложена обязанность представить в материалы дела подлинные документы, на которых она основывает свои требования к обществу "Химстрой", а именно: предварительный договор от 07.09.2007 в„– 161пр-012/2007-И, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 в„– 278 и от 13.03.2008 в„– 45, справку об исполнении обязательств от 13.03.2008; а также представить доказательства наличия у Муллахметовой Д.Х. финансовой возможности для предоставления обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.
Определением от 21.10.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство; повторно обязал Муллахметову Д.Х. представить подлинные документы (предварительный договор от 07.09.2007 в„– 161пр-012/2007-И, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2007 в„– 278 и от 13.03.2008 в„– 45, справку об исполнении обязательств от 13.03.2008), а также доказательства наличия у Муллахметовой Д.Х. финансовой возможности для предоставления обществу "Химстрой" денежных средств на дату их передачи.
По результатам рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Отметив уклонение Муллахметовой Д.Х. от представления подлинников договора, квитанций к приходным кассовым ордерам и справки, в отношении которых Матющенко В.И. сделано заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Матющенко В.И. в пользу фальсификации доказательств со стороны заявителя. Учитывая отсутствие в материалах дела подлинных документов, отсутствие безусловных доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у заявителя финансовой возможности предоставления этих денежных средств должнику, а также то, что Муллахметова Д.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением спустя 3,5 года после открытия в отношении должника конкурсного производства, апелляционный суд признал неподтвержденным денежное требование Муллахметовой Д.Х.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" данная правовая позиция подтверждена и отмечено, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении также указывает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлениях от 23.02.1999 в„– 4-П, от 27.10.2015 в„– 28-П, подлежит применению и к рассматриваемым правоотношениям, в которых граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества "Химстрой" документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.
Таким образом, то обстоятельство, что бывший генеральный директор общества "Химстрой" Матющенко В.И. оспаривает подписание им предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.09.2007 в„– 161пр-012/2007-И и справки об исполнении обязательств от 12.03.2008, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе установление факта подделки подписи Матющенко В.И. в упомянутых документах не может быть поставлено в вину гражданину, которому от лица общества "Химстрой" были выданы данные документы.
Более того, негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. конкурсному управляющему должника не переданы документы должника и печать организации.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Между тем, применяя данные разъяснения, суд должен учитывать характер спора, заявленные сторонами доводы и возражения.
В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.
В связи с этим, при наличии со стороны директора должника возражений в отношении подписания им предварительного договора и справки об оплате, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в определениях от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 в„– 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 в„– 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявления Муллахметовой Д.Х. о включении требований в сумме 1 567 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ограничивает полномочия суда кассационной инстанции, то определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Основания для оставления апелляционной жалобы Матющенко В.И. без рассмотрения, о чем просят конкурсный управляющий должника и Муллахметова Д.Х. в кассационных жалобах, отсутствуют, поскольку Матющенко В.И. участвует в деле о банкротстве общества "Химстрой" в качестве представителя акционеров должника, а также в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредитора к должнику в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченный Муллахметовой Д.Х. на основании чека-ордера от 16.12.2015, следует возвратить ей из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А71-6213/2012 Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 по данному делу оставить в силе.
Возвратить Муллахметовой Диляре Харисовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 16.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------