АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-8598/15

Дело в„– А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Карабашский городской округ в лице администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Мирошникова О.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 5156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - МУП "Карабашское коммунальное предприятие") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А.).
Конкурсный управляющий должника Золотухин И.А. 08.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в котором просит признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Администрации от 25.11.2014 в„– 1840 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального образования Карабашский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника денежные средства в размере 3 425 606 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (судья Холщигина Д.М.) суд признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Карабашское коммунальное предприятие", оформленную распоряжением Администрации в„– 1840 от 25.11.2014 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179", применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Карабашское коммунальное предприятие" денежных средств в размере 3 425 606 руб. 46 коп.
Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 (судья Холщигина Д.М.) суд распределил судебные расходы, взыскав с Муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 28.09.2015 и дополнительное определение от 29.09.2015 суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 28.09.2015 и постановление от 09.11.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение на основании распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179, по договору от 27.10.2010 в„– 11А-10 предоставлено в аренду открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"). Действие указанного договора аренды продлено до 30.04.2016. Распоряжение от 12.08.2014 в„– 1179 о передаче в хозяйственное ведение должнику имущества балансовой стоимостью 3 561 828 руб. 96 коп. принято после возбуждения в отношении МУП "Карабашское коммунальное предприятие" дела банкротстве. Распоряжение Администрации в„– 1840 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179" принято 25.11.2014. Регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "Карабашское коммунальное предприятие" не производилась. Администрация также указывает, что суды неверно определили стоимость спорного имущества, которая с учетом износа составляет сумму, намного меньшую остаточной стоимости. Кроме того, податель жалобы указывает, что Администрация предпринимала попытки урегулировать спор, направляла в адрес должника соглашение от 04.08.2015 в„– 66 и акт приема-передачи имущества к договору хозяйственного ведения муниципального имущества Карабашского городского округа от 03.03.2011 в„– 1ХВ-11, но арбитражный управляющий должника Золотухин И.А. от их подписания отказался.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Золотухин И.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2010 между Администрацией (арендодатель) и обществом "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в„– 11 А10, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда - электрические сети и трансформаторные подстанции, поименованные в приложение в„– 3 к договору.
Имущество передано обществу "МРСК Урала" по акту от 01.11.2010 (приложение в„– 2 к договору в„– 11 А10 от 27.10.2010).
Между Администрацией и обществом "МРСК Урала" 01.11.2012 заключено соглашение в„– 96 к договору аренды в„– 11 А10 от 27.10.2010.
Срок действия договора аренды в„– 11 А10 от 27.10.2010 продлен до 30.04.2016 (распоряжение в„– 791 от 21.05.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 в отношении МУП "Карабашское коммунальное предприятие" возбуждено дело о несостоятельности банкротстве.
Распоряжением Администрации от 12.08.2014 в„– 1179 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в хозяйственное ведение передано имущество общей балансовой стоимостью 3 561 828 руб. 96 коп.
Между Администрацией и МУП "Карабашское коммунальное предприятие" заключено соглашение 12.08.2014 в„– 72 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 в„– 1-ХВ-11, согласно условиям которого, Администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 3 561 828 руб. 96 коп.
Определением от 18.08.2014 в отношении МУП "Карабашское коммунальное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Распоряжением Администрации от 25.11.2014 в„– 1840 отменено распоряжение Администрации от 12.08.2014 в„– 1179 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Карабашское коммунальное предприятие".
Решением от 25.12.2014 МУП "Карабашское коммунальное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.
Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Администрации от 25.11.2014 в„– 1840 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 3 425 606 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 113, 114, 166, 167, 168, 170, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что Администрацией незаконно изъято имущество, переданное ранее должнику в хозяйственное ведение, в результате чего МУП "Карабашское коммунальное предприятие" причинены убытки.
Суды посчитали заявление обоснованным, признали оспариваемую сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Карабашское коммунальное предприятие" на спорное имущество ничтожной как не соответствующей требованиям закона, а также недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности должника, в результате изъятия имущества кредиторам должника причинен ущерб. Применяя последствия недействительности сделки, в виде взыскания стоимости имущества, суды сослались на то, что в настоящий момент невозможно вернуть изъятое имущество в конкурсную массу, поскольку оно передано в аренду третьему лицу обществу "МРСК Урала".
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления в„– 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.
Аналогичное положение закреплено в ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона в„– 161-ФЗ).
Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения принималось в 2014 году, в силу требования п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения подлежало обязательной регистрации.
Доказательства, подтверждающие регистрацию соответствующего права в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют; Администрация факт регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником опровергает.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на основании договора аренды в„– 11 А10 от 27.10.2010 находилось в фактическом владении и пользовании общества "МРСК Урала" как до, так и после принятия решения о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Карабашское коммунальное предприятие". Между принятием решения о передаче имущества в хозяйственное ведение должнику и его изъятием у должника прошел короткий временной промежуток (3 месяца).
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о возникновении у МУП "Карабашское коммунальное предприятие" права хозяйственного ведения на спорное имущество, об использовании указанного имущества МУП "Карабашское коммунальное предприятие" в хозяйственной деятельности, а также выводы о том, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления должником его уставной деятельности, и как следствие, причинение вреда кредиторам должника, сделаны при неправильном применении указанных выше норм материального права, без учета фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Возражая относительно доводов о том, что изъятие спорного имущества имело целью и причинило вред кредиторам должника, Администрация поясняла, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Карабашское коммунальное предприятие" носила формальный характер, погашение задолженности перед кредиторами возможно за счет иного имущества, в том числе за счет средств, взысканных с Администрации исполнение определения суда от 11.06.2015 по настоящему делу.
Как установлено судами, в реестр требований должника включены требования кредитов: открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в сумме 10 016 810 руб. 15 коп. за период с 2011 по 2012 годы и в сумме 7 354 261 руб. 82 коп. за период с 01.11.2012 по 30.04.2014 (определения от 18.08.2014 и 18.11.2014); открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 2 307 192 руб. 84 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2012 в„– 477 (определение от 10.12.2014); задолженность по налогам и сборам в сумме 4 772 785 руб. 17 коп. за период с апреля 2013 по июль 2014 года (определение от 07.05.2015); открытого акционерного общества "НОВАТЭК-АЗК" в сумме 322 544 руб. 34 коп. за период с июня по сентябрь 2013 года (определение от 07.05.2015)
При этом вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2015 с Администрации в пользу должника взыскано 23 383 845 руб. 01 коп.
Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным распоряжения Администрации от 25.11.2014 в„– 1840 "Об отмене распоряжения Администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Карабашское коммунальное предприятие" отсутствуют, ввиду недоказанности наличия совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов о том, что Администрация действовала в ущерб интересам кредиторов, а также о том, что изъятием спорного имущества причинен ущерб должнику и его кредиторам нельзя признать обоснованными и подтвержденными имеющимся в материалах дела документами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Золотухина И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 3 425 606 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-16295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское Коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленной распоряжением администрации Карабашского городского округа в„– 1840 от 25.11.2014 "Об отмене распоряжения администрации Карабашского городского округа от 12.08.2014 в„– 1179", и применении последствий недействительности в виде взыскания с муниципального образования Карабашский городской округ в лице администрации Карабашского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" 3 425 606 руб. 46 коп. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------