АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-655/14

Дело в„– А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Элиз" Безденежных А.А. (паспорт) и его представитель Иглина О.А. (доверенность от 15.06.2015 в„– 15/2015);
представители:
публичного акционерного общества "Первый Объединенный банк" - Мальцев А.С. (доверенность от 14.02.2013);
Федеральной налоговой службы - Слукина И.В. (доверенность от 07.04.2015 в„– 10).
В судебном заседании 25.01.2016 объявлен перерыв до 12 ч 30 мин. 01.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество "Элиз" (далее - акционерное общество "Элиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 в„– 105.
Публичное акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (далее - Банк) 05.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" задолженности в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоркова Вера Николаевна, Ширинкин Михаил Викторович, Бережная Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении требований Банка отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии с его стороны при заключении кредитных договоров с обществом "Элиз" должной осмотрительности и добросовестности. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Банк указывает, что предоставляя обществу "Элиз" в кредит денежные средства под залог недвижимого имущества, он руководствовался сведениями о праве собственности заемщика на имущество, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договоров ипотеки им проведены не только стандартные мероприятия (получены заключение юридического департамента, заключение отдела оценки залогового обеспечения Управления банковскими рисками, справка аффилированных лиц контрагента, протоколы об одобрении сделок, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество), но и анализ правоустанавливающих документов, финансовой деятельности контрагента, его финансовое состояние, мониторинг потенциальных рисков. По мнению заявителя, проведенные им мероприятия свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и добросовестности.
Банк обращает внимание, что при выдаче обществу "Элиз" кредита под залог недвижимого имущества он не знал и не мог знать о том, что договоры купли-продажи будут оспорены. Заявитель считает, что заключение между акционерным обществом "Элиз" и обществом "Элиз" договоров купли-продажи по заниженной цене в период подозрительности, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не свидетельствуют о недобросовестности Банка. По мнению заявителя, с учетом того, что по результатам судебной экспертизы (заключение в„– 11/05-15) действительная рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 216 933 000 руб., стоимость имущества, определенная открытым акционерным обществом "Петербургский социальный коммерческий банк" в размере 302 000 000 руб. является завышенной, определение Банком действительной рыночной стоимости имущества не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку имущество отчуждено акционерным обществом "Элиз" в декабре 2012 года, а договоры ипотеки заключены в ноябре - декабре 2013 года, оснований усомниться в законности сделок у Банка не имелось.
Не согласен заявитель с выводом судов о том, что им не проверена надлежащим образом аффилированность акционерного общества "Элиз" и общества "Элиз". Банк отмечает, что в справке об аффилированных лицах общества "Элиз" Ширинкин М.В. и Селезнев В.Т. отсутствуют; Ширинкина Л.Е. - супруга акционера и члена совета директоров акционерного общества "Элиз" Ширинкина М.В., являлась участником общества "Элиз" с 2002 года по 2011 год, тогда как договоры залога заключены в 2013 году. То обстоятельство, что указанные лица выступили в качестве поручителей по кредитным договорам не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у них статуса акционеров акционерного общества "Элиз". Заявитель считает, что суды неправомерно учли при рассмотрении данного спора аффилированность акционерного общества "Элиз" и общества "Элиз", не приняв во внимание, что акционерное общество не является заемщиком по кредитным договорам.
Банк считает неправомерным вывод судов о том, что его недобросовестность подтверждается также тем, что договор поручительства между Банком и Топорковой В.Н. со стороны поручителя подписан иным лицом. Заявитель жалобы обращает внимание, что договоры поручительства не являются предметом рассмотрения по данному делу, подписание протокола об одобрении сделки и договора поручительства не Топорковой В.Н., а иным лицом не свидетельствует о недобросовестности Банка.
От Федеральной налоговой службы и от конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Элиз" по договорам купли-продажи от 12.12.2012 в„– 290, в„– 291, в„– 292, в„– 293, в„– 294, в„– 295, в„– 296, в„– 297, в„– 298, в„– 299, в„– 300, в„– 301 и от 17.12.2012 в„– 302, в„– 303 приобрело у акционерного общества "Элиз" 25 объектов недвижимого имущества.
Определением арбитражного суда от 17.04.2013 по заявлению акционерного общества "Элиз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) названного хозяйственного общества; определением от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Между Банком (кредитор) и обществом "Элиз" (заемщик) заключен кредитный договор от 06.11.2013 в„– СКР0700-13-0025, согласно которому кредитор обязан при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику в целях рефинансирования кредита, полученного в открытом акционерном обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору от 24.12.2012 в„– 12-1-05/12К-6287, кредит на срок до 05.11.2018 в сумме 160 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 14,5% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 7.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Элиз" заключен договор ипотеки от 06.11.2013 в„– ДИ0700-13-0025/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), на основании которого Банку в залог передано 10 принадлежащих заемщику объектов, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 98: часть 1- 3-этажного здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 39 838,3 кв. м, номера на поэтажном плане подвал; 1 этаж: 1 - 110, часть в„– 111 площадью 1 171,67 кв. м, 113, часть в„– 133 площадью 49,7 кв. м, 134 - 135, 137 - 195, часть в„– 196 площадью 161,1 кв. м, 206 - 214, часть в„– 215 площадью 3,4 кв. м, 216 - 305, часть в„– 306 площадью 19 432,33 кв. м, II этаж; III этаж: 1 - 70; антресольный: 1 - 26, 28 - 66, кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-067; встроенные помещения на I, III и антресольном этажах, общей площадью 3194,0 кв. м в 1- 3-этажном здании корпуса с подвалом и антресольном этаже (лит. А), кадастровый (или условный) номер: 59-59-/059/2012-066; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 110 121,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0009; встроенные помещения, общей площадью 2 488,7 кв. м, на 1 - 2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-069; встроенные помещения, общей площадью 2 482,4 кв. м, на 2 - 3 - 4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-070; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв. м (участок в„– 8), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0016; кирпично-панельное здание гаража на 15 автомобилей, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 940,1 кв. м, (лит. Н), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-917; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под промышленные предприятия, общая площадь 3 885,56 кв. м (участок в„– 7), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0015; здание административное с подвалом, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 864,8 кв. м, инв. в„– 4994 (лит. Е), кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-916; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв. м (участок в„– 12), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0020.
Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 114 222 500 руб. (п. 3.1 договора ипотеки).
Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Между Банком (кредитор) и обществом "Элиз" (заемщик) заключен кредитный договор от 05.12.2013 в„– КЛ0700-13-0029 (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности), согласно которому кредит предоставляется заемщику на повышение товарооборота (закуп сырья для производства изоляторов) с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 05.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 7.1).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Элиз" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 в„– ДИ0700-13-0029/01, предметом залога по которому также стали вышеуказанные 10 объектов недвижимого имущества, и от 16.12.2013 в„– ДИ0700-13-0029/02, в соответствии с которым обществом "Элиз" передано в залог еще 10 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 98: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 3 921,6 кв. м (участок в„– 3), кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0011; 1-этажное кирпичное здание мастерских РСГ (лит. И), общая площадь 278,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-918; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное "пользование: под промышленные предприятия, общая площадь 1 088,23 кв. м (участок в„– 10), кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0018; 1-этажное кирпичное здание станции перекачки хоз. фек. канализации с подвалом (лит. О), общая площадь 57,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-920; встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 320,4 кв. м в 1-этажном здании центрального материального склада (лит. К), номера на поэтажном плане 2, 3, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-923; встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв. м в 1-этажном здании центрального материального склада (лит.К), номера на поэтажном плане 1, 4, 5, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-919; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 5 859,43 кв. м (участок в„– 4); кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0012; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное I использование: под промышленные предприятия, общая площадь 4 075,36 кв. м (участок в„– 2), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0010; 1-этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с антресольным этажом, (лит. З), общая площадь 430,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-915; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 29 821,77 кв. м (участок в„– 14), кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0022.
Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Элиз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 12.12.2012 в„– 290, в„– 291, в„– 292, в„– 293, в„– 294, в„– 295, в„– 296, в„– 297, в„– 298, в„– 299, в„– 300, в„– 301 и от 17.12.2012 в„– 302, в„– 303, заключенных между должником и обществом "Элиз", недействительными сделками.
Определением арбитражного суда от 30.09.2014 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014) названные договоры признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Элиз" обязанности возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Элиз" спорное имущество и восстановления задолженности последнего перед обществом "Элиз" в сумме 93 125 124 руб.
Ссылаясь на то, что 20 единиц недвижимого имущества, приобретенного обществом "Элиз" у должника является предметом залога по кредитным договорам от 06.11.2013 и от 05.12.2013, договоры купли-продажи указанного имущества признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника с обременением в пользу Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 175 483 999 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз", в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды исходили из того, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Элиз" договоров ипотеки (залога недвижимости) от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013. Суды указали, что проявляя разумную добросовестность, Банк должен был узнать о том, что договоры купли-продажи имущества заключены заемщиком в преддверии банкротства акционерного общества "Элиз", имущество продано последним по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Банком должным образом не проверен вопрос об аффилированности акционерного общества "Элиз" и общества "Элиз".
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Делая вывод о том, что, заключая с обществом "Элиз" договоры залога от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013, Банку следовало провести дополнительные проверочные мероприятия, поскольку на момент принятия имущества в залог в отношении предыдущего его собственника велась процедура наблюдения; все объекты недвижимого имущества при продаже были оценены сторонами договоров купли-продажи в 93 125 000 руб., тогда как Банк оценил 20 объектов недвижимого имущества на 125 445 000 руб., суды вместе с тем не указали, какие именно проверочные мероприятия следовало провести Банку в отношении принимаемого в залог имущества, которые позволили бы Банку отказать субъекту предпринимательских отношений в получении кредитных средств с обеспечением обязательств по их возврату залогом.
В обоснование возражений относительно заявленных доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, о недобросовестности Банка последний обращал внимание на то, что денежные средства выдавались обществу "Элиз" на рефинансирование кредита в обществе "Петербургский социальный коммерческий банк", Банком при выдаче кредита и заключении договоров залога проведены все необходимые проверочные мероприятия: проанализированы правоустанавливающие и подтверждающие документы (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности), осмотрены объекты, получены соответствующие заключения служб Банка (юридического департамента Банка, отдела оценки залогового обеспечения управления банковскими рисками), справка аффилированных лиц контрагента, протоколы об одобрении сделок участниками общества "Элиз", изучена хозяйственная деятельность общества "Элиз", его финансовое состояние. Соответствующим доводам Банка оценка судами не дана (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что выдача кредита и заключение договоров залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).
Таким образом, обстоятельства предоставления Банком кредита в отсутствие договора поручительства с Топорковой В.Н. (п. 2.4. договоров от 06.11.2013 в„– СКР0700-13-0025, от 05.12.2013 в„– КЛ0700-13-0029), при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении акционерного общества "Элиз", являющегося предыдущим собственником переданных в залог объектов, различная стоимость объектов в договорах, сами по себе с учетом материалов данного дела, результатов судебной экспертизы, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении действий профессионального участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как установлено судами и следует из материалов дела денежные средства по кредитному договору от 06.11.2013 в„– СКР0700-13-0025 (п. 2.3. договора) предоставлялись в целях рефинансирования кредита, полученного обществом "Элиз" в обществе "Петербургский социальный коммерческий банк" по кредитному договору от 24.12.2012 в„– 12-1-05/12К-6287, а также предоставлялись по кредитному договору от 05.12.2013 в„– КЛ0700-13-0029 (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014) на пополнение оборотных средств (закуп сырья для производства изоляторов, расчеты с контрагентами по оплате теплоэнергоресурсов (газ, пар, электроэнергия), закуп продукции (изоляторов), не выпускаемых заемщиком).
Между тем, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции правомерно указано на значимость обстоятельств совершения Банком при выдаче кредитов действий по проверки финансового состояния общества "Элиз", соответствующие обстоятельства установлены не были, равно как и обстоятельства того, в каком размере оставались на момент заключения в ноябре 2013 года кредитного договора неисполненными обязательства общества "Элиз" перед обществом "Петербургский социальный коммерческий банк", направлялись ли денежные средства на погашение указанной кредиторской задолженности, позволяло ли финансовое состояние общества "Элиз" на момент выдачи кредитов с учетом наличия (отсутствия) неисполненных обязательств перед кредиторами производить исполнение обязательств по кредитным договорам как в 2012, так и в 2013 году, чем было обусловлено заключение 16.12.2013 договора залога недвижимого имущества рыночной стоимостью 28 636 000 руб. (согласно заключению эксперта от 16.06.2015 в„– 11-05/15, подготовленному по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по данному обособленному спору) при наличии ранее заключенных договоров ипотеки от 06.11.2013, 05.12.2013.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Элиз" договоров ипотеки от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013, в данном случае не может быть признан правомерным, соответствующим указанным нормам материального права.
Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу в„– А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------