АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-5318/15

Дело в„– А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество "Катенино", должник) Агеева Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Агеев А.Б. (паспорт);
представитель конкурсного управляющего Агеева А.Б. - Агеева Н.Б. (доверенность от 09.11.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 общество "Катенино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев А.Б.
Муниципальное образование Администрация Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Агеева А.Б., выразившиеся:
- в уклонении от включения в состав конкурсной массы должника произросшей в 2014 году растительной массы (сена) на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801006:0242, в количестве 69 287 кг;
- в отказе от материальных претензий и уклонении от возврата в конкурсную массу должника от третьих лиц - Парфенюк Николая Витальевича, Парфенюк Виталия Николаевича, Цицилина Артема Витальевича, Супруненко Виталия Васильевича, Супруненко Василия Витальевича, Бикбусунова Мырзахана Асылхановича произросшей в 2014 году растительной массы (сена) на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801006:0242, в количестве 69 287 кг, либо взыскания его стоимости или продажи права требования должника к указанным лицам;
- в уклонении от сообщения в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, хищении в 2012 и 2013 годах Парфенюк Н.В., Парфенюк В.Н., Супруненко В.В., Супруненко В.В., Бикбусунов М.А., имущества должника растительной массы (сена) с земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0242.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 (судья Бушуев В.В.) жалоба Администрации удовлетворена частично, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в заявлении об отсутствии материальных требований к лицам, осуществившим в августе 2014 года самовольное изъятие (покос) растительной массы (травы), произраставшей на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5801006:0242 признано ненадлежащим; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агеев А.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на возврат либо возмещение стоимости изъятого имущества, равно как и вывод о противоречии заявления об отсутствии требований материального характера требованиям разумности и нарушении им прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для осуществления мероприятий по признанию должника потерпевшим и гражданским истцом необходимо обратиться в ОД МО МВД России "Карталинский" Челябинской области с соответствующими заявлениями. Учитывая, что уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждено, прогнозировать сроки совершения и результат мероприятий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, затруднительно. В связи с этим, на заседании комитета кредиторов 30.03.2015 в повестку дня конкурсным управляющим был поставлен, в том числе, вопрос о необходимости включения в конкурсную массу должника прав требования к гражданам Супруненко В.В., Супруненко В.В., Парфенюк В.Н., Парфенюк Н.А., Парфенюк Н.В., Бикбусунова М.С., Цицилина А.С. Комитет кредиторов единогласно решил - решение о включении в конкурсную массу должника прав требования к вышеназванным гражданам и выполнении действий по истребованию с указанных лиц стоимости похищенного имущества не принимать. Конкурсный управляющий также отмечает, что на дату опроса полицией конкурсный управляющий не обладал сведениями о массе и стоимости травы, а привлечение специалиста на возмездной основе для установления таких данных не соотносится с целями и задачами конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что, по мнению правоохранительных органов, доводы хранителя Сенькова А.А. о наличии ущерба 207 861 руб. и массы скошенной дикорастущей травы в 69287 кг в результате скоса несостоятельны, имеют предположительный характер, а не точную величину, следовательно, вывод судов о том, что в случае возбуждения производства по уголовному делу у должника могла возникнуть возможность предъявлении гражданского иска, не обоснован.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что совокупность фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов отсутствует.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника (поклажедатель) и Сеньковым Александром Алексеевичем (хранитель) заключен договор хранения от 06.08.2012, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение объекты недвижимости, указанные в Приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2013) хранитель обязуется обеспечить физическую сохранность переданных ему объектов недвижимости, а относительно земельных участков, его сохранность для последующего использования в целях сельскохозяйственного производства, пресечение фактов неправомерного использования третьими лицами, в том числе влекущих ухудшающее состояние. В случае необходимости обращаться с заявлениями в правоохранительные органы. В случае возникновения угрозы сохранности объектов, незамедлительно извещать об этом поклажедателя. В целях поддержания земельных участков в состоянии, пригодном для дальнейшего сельскохозяйственного производства и предотвращения зарастания сорняком, распространения сорняков, требовать от третьих лиц, нанесших вред состоянию земельного участка, устранения причиненных убытков.
Согласно акту приема-передачи земельных участков по договору хранения от 06.08.2012 и приложению в„– 2 к договору хранения от 06.08.2012, хранитель принял земельные участки должника на хранение, в том числе участок с кадастровым номером 74:08:5801006:0242.
Проводя 17.08.2014 обход на автотранспортном средстве земельного участка с кадастровым номером 74:08:5801006:0242, Сеньков А.А. установлено, что неизвестные лица выкашивают и вывозят сено с территории, принадлежащей должнику. По данному факту совершения преступления Сеньков А.А. обратился в правоохранительные органы.
Сотрудниками МО МВД России "Карталинский" Челябинской области проведена проверка по заявлению Сенькова А.А., в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку факт покоса травы подтвержден, однако точное место, где производился покос не установлено. Акт осмотра места происшествия составлен Сеньковым А.А. 18.09.2014 с приложенным к нему скриншотом местонахождения земельных участков и схемой.
Между тем, постановлением от 01.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано на основании данных Агеевым А.Б. объяснений. Согласно указанным объяснениям, конкурсный управляющий претензий материального характера по скосу травы естественного происхождения, поросшей на земле ликвидируемого должника к лицам, производившим скос, не имеет. Кроме того, в названном постановлении указано, что факт вывоза травы с полей ликвидируемого общества "Катенино" нашел свое подтверждение, однако данный факт был расценен Сеньковым А.А. неправильно.
Сеньковым А.А. был произведен расчет самовольно скошенной травы, согласно которому общая площадь земельного участка, с которого произведен скос травы, составляет 58,22 га, а общая масса скошенной и изъятой травы - 69 287 кг.
Администрация 22.12.2014 направила в адрес конкурсного управляющего заявление с предложением включить в конкурсную массу общества "Катенино" право требования к вышеназванным лицам в сумме 207 861 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества должника.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно уклонился от включения в конкурсную массу травы в количестве 69 287 кг, от предъявления требований о ее возврате либо выплате стоимости к лицам, самовольно осуществившим покос, а также от сообщения в правоохранительные органы об аналогичных случаях хищения травы, кредитор обратился в суд с соответствующей жалобой.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что имея сведения об осуществлении самовольного покоса травы, конкурсный управляющий должен был принять достаточные меры, направленные на возврат либо возмещение отдельными лицами стоимости изъятого имущества; заявление об отсутствии требований материального характера противоречит требованиям разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также обосновать нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Между тем, обладая сведениями о совершении третьими лицами самовольных покосов на земельном участке должника, конкурсный управляющий заявил правоохранительным органам об отсутствии у него материальных требований к указанным лицам, что противоречит требованиям разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов.
В силу действующего законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Однако конкурсный управляющий, отказываясь от предъявления требований о возврате травы либо выплате стоимости к лицам, самовольно осуществившим покос, тем самым допустил утрату возможности увеличения конкурсной массы на стоимость незаконно скошенной травы, а следовательно нарушил права должника и конкурсных кредиторов. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 03.09.2015 в„– 026-05-1110 о наличии самостоятельной экономической ценности у растительной массы (трава) и возможности установить ее объем и стоимость, суды, установив необходимую совокупность фактов для признания незаконными действий конкурсного управляющего, правомерно частично удовлетворили жалобу Администрации.
При этом суды обоснованно указали, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о ценности и количестве изъятого третьими лицами имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа от материальных требований, так как Агеев А.Б. не был лишен возможности установить указанные обстоятельства впоследствии.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что прогнозировать сроки совершения и результат мероприятий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, затруднительно, кассационным судом не принимается, поскольку носит предположительный характер и не имеет правового значения для оценки разумности заявления об отказе от требований к потенциальным дебиторам. Кроме того, с момента исследуемого события процедура конкурсного производства при наличии иных оснований продолжается более одного года, вопрос о завершении процедуры не рассматривался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-5180/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Катенино" Агеева Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------