АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-4699/14

Дело в„– А60-39435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-39435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель органа местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Кесслер А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 14, оформленного письмом от 25.09.2013 в„– 01-2122, а также обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.
Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015.
Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных им за оплату услуг представителя, в том числе 100 000 руб. при первоначальном рассмотрении данного дела, 50 000 руб. - при новом рассмотрении дела.
Определением от 07.09.2015 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Кесслера А.В. в пользу органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлении суд отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665 посчитав сумму в размере 50 000 руб. "гонораром успеха". Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" также не согласен с уменьшением размера стоимости услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2014 в„– 1241/06F.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665 исполнитель - "ИНТЕЛЛЕКТ-С" принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе подготовке отзыва на заявление, необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665 доверитель уплачивает авансовое вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае успешного окончания данного дела (отказа заявителю в признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого помещения) доверитель уплачивает, кроме указанного в п. 4.1 настоящего договора авансового вознаграждения, дополнительное вознаграждение, которое согласовано сторонами в размере суммы аванса по договору. Данное вознаграждение уплачивается в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665 стороны договорились определить вознаграждение за оказание юридических услуг по договору в размере 100 000 руб., которое уплачивается в следующем порядке: авансовое вознаграждение в размере 50 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб., уплачиваемое в срок не позднее 20.05.2014.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб., Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665, дополнительное соглашение от 20.11.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665, платежные поручения от 13.11.2013 в„– 386 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2014 в„– 104 на сумму 50 000 руб., акт от 29.01.2014 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665, договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 в„– 1241/06F, платежное поручение от 26.09.2014 в„– 191 на сумму 50 000 руб., акт от 26.12.2014 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2014 в„– 1241/06F.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг в„– 665 от 01.11.2013 исполнитель - "ИНТЕЛЛЕКТ-С" принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе подготовке отзыва на заявление, необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств), участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг в„– 665 от 01.11.2013 доверитель уплачивает авансовое вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 50000 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае успешного окончания данного дела (отказа заявителю в признании незаконным решения об отказе в выкупе арендуемого помещения) доверитель уплачивает, кроме указанного в п. 4.1 настоящего договора авансового вознаграждения, дополнительное вознаграждение, которое согласовано сторонами в размере суммы аванса по договору. Данное вознаграждение уплачивается в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судами установлено, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 в„– 665, уплата доверителем дополнительного вознаграждения "Интеллект-С" обусловлена исключительно положительным для доверителя итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.
Как верно указал суд первой инстанции такое дополнительное вознаграждение в сумме 50 000 руб. является своего рода премированием исполнителя. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали условия договора и дополнение к соглашению, как условия, предусматривающие премирования исполнителя договора.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили частично требования за первоначальное рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области в размере 50 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем документы, с учетом категории спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных действий по составлению документов, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) обоснованно уменьшили подлежащие взысканию судебные расходы до 25 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.09.2015 по делу в„– А60-39435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------