АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-240/16

Дело в„– А76-6278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "ИСК"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" (далее - общество "ВТМ-СиДВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-6278/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВТМ-СиДВ" - Закатей Т.И. (доверенность от 15.01.2015 в„– 0004/15);
общества "Стройкомплект" - Сотникова Е.Е. (доверенность от 01.02.2016);
конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общества с ограниченной ответственностью Уральского инновационного коммерческого банка "Уралинкомбанк" (далее - банк "УИКБ") - Ярушин О.Ю. (доверенность от 25.11.2014);
конкурсный управляющий общества "ИСК" Тихомиров Виталий Андреевич (паспорт).
Общество "ВТМ-СиДВ" обратилось с заявлением о замене третьего лица по настоящему делу - публичного акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - общество "Запсибкомбанк") на правопреемника - общество "ВТМ-СиДВ". Общество "Стройкомплект" также обратилось с заявлением о замене третьего лица по настоящему делу - публичного акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - общество "Запсибкомбанк") на правопреемника - общество "Стройкомплект". В подтверждение заявления суду представлены: договор кредитной линии от 19.06.2013 в„– 9954453, с приложением в„– 1, договор о залоге от 22.07.2013 в„– 995445313/З-2 от 22.07.2013 с приложением в„– 1, дополнительное соглашение от 18.12.2014 в„– 1 к договору о залоге от 22.07.2013 в„– 995445313/З-2, дополнительное соглашение от 20.02.2015 в„– 2 к договору о залоге от 22.07.2013 в„– 995445313/З-2, договор уступки прав (требований) от 30.04.2014 в„– 3-2015/04, свидетельство о государственной регистрации общества "Стройкомплект", протокол избрания директора общества "Стройкомплект".
На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные заявления подлежат удовлетворению.

Банк "УИКБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ИСК" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 62 133 186 руб. 91 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах 6 784 487 руб. 55 коп. и 19 409 455 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество "Запсибкомбанк", временный управляющий общества "ИСК" Тихомиров В.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ИСК" взыскано в пользу банка "УИКБ" 47 595 323 руб. 89 коп., в том числе: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2011 в„– 3921-34 775 568 руб. 45 коп., включающей сумму основного долга 18 160 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 507 847 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение срока погашение кредита - 10 587 528 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 4 520 191 руб. 89 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.07.2011 в„– 3931 - 12 819 755 руб. 44 коп., включающей сумму основного долга 6 800 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 523 879 руб. 46 коп.; неустойку за нарушение срока погашение кредита - 3 950 334 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 545 541 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб. Обращено взыскание на имущество общества "ИСК", заложенное по договору залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-914 в соответствии с приложением в„– 1 к указанному договору. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 6 784 487 руб. 55 коп. Обращено взыскание на имущество общество "ИСК", заложенное по договору залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 19 409 455 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 01.04.2011 в„– 3921/07-915, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на то, что имеет место расторжение договора залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, обязательства, обеспечивавшие исполнение обязательств по кредитному договору, прекратились. По мнению заявителя, учитывая, что действия сторон этого договора по его расторжению представляют собой самостоятельную сделку, а требование о признании этой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялось, отсутствуют основания для восстановления прав требований по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Общество "Стройкомплект" указывает, что соглашение от 28.10.2011 о расторжении к договору залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915 было заключено сторонами добровольно, не обусловлено какими-либо выплатами, порядок расторжения договора был соблюден. Аналогичные возражения следуют и по соглашению о расторжении договора залога в„– 3921-07-914. Как указывает заявитель, в материалах дела также отсутствуют какие-либо акты осмотра имущества по договору залога в„– 3921-07-914, таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Стройкомплект" указывает, что судами не были учтены представленные им доказательства (письмо от 13.11.2015 в„– 176) в подтверждение отсутствия фактов проверки наличия заложенного имущества, отсутствие данного соглашения у конкурсного управляющего не может являться безусловным доказательством его незаключенности. Соглашение подписано сторонами, подтверждается последующими действиями сторон. Как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное в договоре залога в„– 3921-07-914 имущества хотя бы один раз проверялось за все время существования договора, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что данное имущество имеется у ответчика. Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно были оценены взаимоотношения общества "Стройкомплект" и общества "ИСК" как аффилированные, поскольку какие-либо доказательства аффилированности отсутствуют.
В кассационной жалобе общество "ВТМ-СиДВ" просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка следующим документам: дополнительному соглашению от 27.09.2011 в„– 3 к договору залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915 об изменении состава имущества, передаваемого в залог, соглашению о расторжении договора залога от 28.10.2011 в„– 3921-07-915, в соответствии с условиями которого истец утратил право залогодержателя. По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о прекращении прав залога у истца в силу п. 5 ст. 352, п. 1 ст. 450, п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и безусловном волеизъявлении истца и ответчика, направленном на прекращение залоговых отношений в отношении имущества. Заявитель считает, что судами необоснованно не применены вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы об оспоримых сделках. Факт аффилированности ответчика и заявителя, по мнению общества "ВТМ-СиДВ", не является доказательством злоупотребления заявителем (или ответчиком) своими правами и не может быть приниматься как доказательство или оцениваться судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, поскольку к настоящему делу и к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, не относится.
В кассационной жалобе общество "ИСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пользование денежными средствами по кредитным договорам не осуществлялось, судами необоснованно не применены нормы постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела, судами необоснованно сделан вывод о том, что заключенные договоры залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915 и от 01.04.2011 в„– 3921-07-914 продолжают действовать в том виде, в котором были согласованы между истцом и ответчиком, сделан необоснованный вывод о недостоверности дополнительного соглашения в„– 3 к договору залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915. Ответчик полагает, что ему незаконно отказано в приобщении доказательств и дополнений ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции продолжительное время (с 2013 по 2015 г.) и наличия временной возможности для передачи суду всех доказательств в обоснование своей позиции.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между банком "УИКБ" и обществом "ИСК" был заключен договор 01.04.2011 в„– 3921 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 25 000 000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 29.07.2011 под 19% годовых.
Дополнительными соглашениями в„– 2 и 3 изменены условия договора в части размера выдачи кредита (18 160 000 руб.) и срока его возврата - 26.11.2011.
Между банком "УИК" и обществом "ИСК" был заключен договор от 06.07.2011 в„– 3931 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 6 800 000 руб. для расчетов с контрагентами и сроком погашения кредита - 03.10.2011 под 19% годовых.
Дополнительными соглашениями в„– 1 и 2 изменены условия договора в части срока возврата - 30.12.2011 и права банка безакцептного списания средств.
Банк предоставил ответчику денежные средства 01.04.2011, 04.04.2011 и 06.07.2011 в общей сумме 25 000 000 руб.
Между истцом и ответчиком был подписан договор залога товаров в обороте от 01.04.2011 в„– 3921-07-914, согласно которому заемщик (общество "ИСК") является залогодателем и передает в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2011 в„– 3921 с объемом кредита 25 000 000 руб. товары в обороте по приложению в„– 1 на сумму 6 784 487 руб. 76 коп. (п. 1, 5 договора).
В дополнительных соглашениях в„– 1 - 3 стороны уточняли сроки и обязательства, которые приняты во внимание при обеспечении.
Между сторонами был подписан еще один договор залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915 в обеспечении обязательств по кредитному договору в„– 3921 с размером лимита 25 000 000 руб. В обеспечении исполнения обязательств передано имущество согласно приложению в„– 1 на сумму 19 409 455 руб. 13 коп. (п. 5).
В дополнительных соглашениях в„– 1 - 3 стороны изменяли условия договоров залога с учетом изменений условий кредитных договоров.
К производству 16.11.2011 принято заявление Центрального банка России о признании общества "УИК-Банк" несостоятельным (банкротом).
Банк "УИКБ" решением суда от 18.01.2012 по делу в„– А76-21207/2011 признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве банка определением суда от 01.11.2012 было установлено наличие одновременно правоотношений между истцом и ответчиком по договору банковского счета от 29.06.2009 и наличие на нем средств, перечисленных по настоящим кредитным договорам.
Определением суда от 01.11.2012 сделки банка и общества "ИСК" по погашению кредитной задолженности признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка с предпочтением). Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "ИСК" перед банком "УИКБ" по кредитному договору в„– 3921 в сумме 18 160 000 руб. и по кредитному договору в„– 3931 в сумме 6 800 000 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности перед ним у ответчика по спорным кредитным договорам, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, исходя из того, что наличие задолженности по кредитным договорам в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске не оспаривал, контррасчет суммы долга не представил.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание наличие актов проверок заложенного имущества и отсутствия в деле доказательств отчуждения заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма задолженности по кредитному договору в„– 3921 (сумма невозвращенного кредита) составила 18 160 000 руб., при этом доказательств уплаты части кредита ответчиком суду не представлено, платежные поручения в деле отсутствуют, следовательно, сумма основного долга подлежит взысканию с учетом истечения срока возврата кредита.
Возражений по сумме заемного обязательства со стороны ответчика не заявлено.
Кроме того, истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 19.01.2015, которые с учетом частичного погашения составили 1 507 847 руб. 80 коп.
Между тем ответчик, не возражая по размеру процентов, считает, что фактического пользования не было ввиду исполнения обязательства ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод ввиду того, что кредитные средства были непосредственно перечислены ответчику, что установлено по материалам дела, при этом денежные средства находились на ссудном счете должника и не были фактически возвращены банку.
Как верно указал апелляционный суд, из материалов дела о банкротстве банка (в„– А76-21207/2011) и определений суда по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, следует, что в момент совершения сделок по погашению задолженностей денежные средств на счетах в банке фактически отсутствовали и операции, совершенные банком относятся лишь к совершению технических записей, перечисление средств со счета клиента банка, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к передаче денежных средств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика об отсутствия факта пользования денежными средствами с момента исполнения сделки и до признания ее недействительной, указав, что денежные средства были фактически предоставлены ответчику и не были возвращены, значит, применение истцом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 26.12.2011 является правомерным.
Расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен, признан верным и никем не оспорен.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата кредита (18 160 000 руб.) за период с 27.12.2011 по 19.01.2015 в размере 21 175 057 руб. 53 коп.
Согласно условиям кредитного договора в„– 3921, при нарушении ответчиком сроков погашения кредита начисляется неустойка в размере 38% годовых от суммы просроченного кредита. При нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом уплачивается пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
По расчету истца размер пени за период с 11.05.2011 по 19.01.2015 составил 4 520 191 руб. 89 коп.
Суды, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению до 10 587 528 руб. 76 коп.
Таким образом, суды правомерно сочли, что по кредитному договору в„– 3921 взысканию подлежит неустойка в сумме 10 587 528 руб. 76 коп. и пени в размере 4 520 191 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о невозможности начисления пени, поскольку не определен срок возврата кредита, как противоречащие материалам дела и условиям договора с учетом того, что срок возврата кредита был определен в тексте кредитного договора в„– 3921 и дополнительных соглашений к нему - 26.12.2011.
Доводы ответчика в отношении срока возврата кредита с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения) обоснованно признаны несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции исследован довод общества "ИСК" о том, что при снижении размера неустойки подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, уменьшение неустойки может быть произведено либо по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения иных оснований для уменьшения неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции учел также обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об особом порядке погашения долга.
Далее, суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в„– 3931 в размере невозвращенного кредита 6 800 000 руб. следовательно, сумма основного долга предъявлена правомерно. При этом возражений по сумме заемного обязательства со стороны ответчика не заявлено.
Истец просил также взыскать в соответствии с условиями указанного договора проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 19.01.2015 с учетом частичного погашения 523 879 руб. 46 коп.
Учитывая, что возражения ответчика в указанной части аналогичны возражениям, рассмотренным при оценке кредитного договора в„– 3921, суды обоснованно отклонили их как несостоятельные.
Истец аналогичным образом как и в кредитном договоре в„– 3921 начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2011 по 19.01.2015 в размере 7 900 668 руб. 49 коп. и пени за период с 11.08.2011 по 19.01.2015 в сумме 1 545 541 руб. 74 коп.
Возражений по расчету ответчиком не заявлено, иные доводы ответчика отклонены по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах общий размер исковых требований истцом определен верно и правомерно удовлетворен судами с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления).
Ввиду того, что суды не установили отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорного обязательства, правовых оснований для полного отказа во взыскании неустойки не имеется.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на договор залога товаров в обороте от 01.04.2011 в„– 3921-07-914, обеспечивающего исполнение кредитного договора в„– 3921, и договор залога от 01.04.2015 в„– 3921-07-915, обеспечивающего исполнение кредитного договора в„– 3931. При этом стоимость заложенного имущества по договору залога товаров в обороте в„– 3921-07-914 определена 3 784 487 руб. 55 коп., стоимость заложенного имущества по договору залога в„– 3921-07-915-19 409 455 руб. 13 коп.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая, что обязательства ответчика были дополнительно обеспечены залогом, правомерным является удовлетворение судами иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "ИСК", общества "Стройкомплект" и общества "ВТМ-СиДВ" о наличии в деле неоспоренных в установленном законом порядке соглашений о расторжении договоров залога, правомерно исходя из следующего.
Как установлено судами, в материалах дела имеются копии соглашений о расторжении договоров залога в„– 3921-07-914 и 3921-07-915 от 28.10.2011, из которых усматривается, что с указанной даты договоры залога в связи с погашением задолженности по кредитному договору в„– 3921 и по кредитному договору в„– 3931 считаются расторгнутыми.
Основанием для расторжения договоров залога явилось лишь погашение задолженности по кредитным договорам, других оснований для расторжения договоров, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, сторонами не называется.
Вместе с тем залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 настоящего Кодекса.
Кредитное обязательство было обеспечено залогом.
В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания для прекращения залога, в частности залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно счел, что соглашения о расторжении договоров от 28.10.2011 не влекут за собой правовых последствий, предусмотренных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь констатируют факт прекращения кредитного обязательства и, как следствие, прекращение акцессорного обязательства (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы о необходимости оспаривания соглашений о расторжении договоров залога правомерно отклонены. При восстановлении кредитного обязательства подлежат восстановлению и залоговые обязательства, принятые сторонами добровольно.
При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов об обоснованности исковых требований.
Наличие у общества "Стройкомплект" прав на заложенное имущество в силу иного договора не свидетельствует о неверных выводах судов с учетом ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил апелляционный суд, общество "Стройкомплект" вправе выдвигать свои притязания к обществу "ИСК", которое по отношению к банку "УИКБ" и обществу "Стройкомплект" являлось аффилированным лицом и должно было понимать и предполагать о последствиях совершения им действий как по прекращению кредитного обязательства, так и по прекращению залоговых правоотношений.
Общество "Стройкомплект" не отрицало факт аффилированности и наличие определенных тесных взаимоотношений с обществом "ИСК", результатом которых и явилось приобретение прав у общества "Запсибкомбанк" к обществу "ИСК" 30.04.2015 в период процедуры наблюдения у ответчика (с 25.03.2015).
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил такие же доводы общества "ВТМ-СиДВ", которое 03.04.2015 приняло на себя поручительство за общество "ИСК" перед обществом "Запсибкомбанк" в процедуре наблюдения и исполнило обязательство частично 30.04.2015
Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод обществ "Стройкомплект" и "ВТМ-СиДВ" относительно дополнительного соглашения от 27.09.2011 в„– 3, исключающего часть заложенного имущества, поскольку дополнительное соглашение от 27.09.2011 в„– 3 у истца отсутствует, конкурсному управляющему не передавалось, подлинный текст не представлен, а содержание соглашения не соответствует последующим действиям сторон.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции установил, что 30.09.2011 стороны договора залога (истец и ответчик) проверили наличие и состояние залогового имущества, а также место его нахождения. В акте проверки имущества, предлагаемого в обеспечение кредитного договора, указана стоимость имущества, соответствующая стоимости обозначенной в договоре залога - 19 409 455 руб. 13 коп. Список имущества, соответствует приложению в„– 1 к договору залога от 01.04.2011 в„– 3921-07-915, в перечень имущества входит автомобиль Lexus LX570 гос. номер М444РН 95.
Дополнительное соглашение от 27.09.2011 в„– 3 составлено в отношении имущества меньшей стоимостью (залоговая стоимость 15 053 188 руб. 45 коп.), что не обеспечивает кредитное обязательство в полном объеме. Соответственно, как верно указал апелляционный суд, оснований считать дополнительное соглашение от 27.09.2011 в„– 3 достоверным не имеется.
При этом апелляционный суд отметил, что последующие действия сторон не соответствуют представленным доказательствам. Разумных объяснений о необходимости исключения имущества из списка без предоставления иного имущества суду не дано. Такое действие не отвечает интересам банка, тем более, что далее названный автомобиль вновь был передан в залог по обязательствам перед обществом "Запсибкомбанк". Совершение таких действий, в том числе подписание дополнительного соглашения от 27.09.2011 в„– 3 стало возможным только при наличии аффилированности банка и ответчика, а значит отсутствие ранее названного доказательства в документах банка, несоответствия его содержания смыслу совершаемых в дальнейшем действий сторонами ставит под сомнение его достоверность и позволяет отнестись к нему критически.
Суд апелляционной инстанции также правильно не принял во внимание довод обществ "Стройкомплект" и "ВТМ-СиДВ" об отсутствии факта проверки залогового имущества, установив, что он противоречит имеющемуся в деле доказательству, составленному до процедуры банкротства участниками правоотношений и неисключенному в установленном законом порядке. Каких-либо пояснений от лиц, составивших акт, цель его составления суду не дано. При этом, как верно отметил апелляционный суд, последующие письма, составленные в 2015 г. и представленные обществом "Стройкомплект" не могут безусловно исключать события 2011 г.
Апелляционный суд верно отклонил довод ответчика о необходимости применения разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку в настоящем деле требование предъявлено из обязательства, тогда как разъяснения касаются неосновательного обогащения.
Также не подлежат применению и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку настоящий спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве общества "ИСК".
Согласно п. 6 указанного постановления в силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Доводы сторон об отсутствии имущества ничем, как установлено апелляционным судом, не подтверждены, вопрос о включении истца как кредитора в реестр требований кредиторов общества "ИСК" подлежит рассмотрению в ином судебном споре (в„– А73-836/2015), в рамках названного дела с учетом положений ст. 129, 142, 138 Закона о банкротстве кредитор вправе получить удовлетворение, в том числе за счет обнаруженного имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу в„– А76-6278/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------