АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-203/16

Дело в„– А60-19040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А60-19040/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросервисная компания", налогоплательщик) - Тарбеев М.В. (доверенность от 11.02.2016);
инспекции - Мельникова М.М. (доверенность от 25.12.2015 в„– 08-14/30537).

Общество "Екатеринбургская электросервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2015 в„– 02-06/01742 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 578 516 руб., начисления пеней в сумме 1 129 462 руб. 26 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 22 119 руб., предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 407 900 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.
Решением суда от 19.07.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 407 900 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 578 516 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 116 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 407 900 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган обоснованно отказал обществу "Екатеринбургская электросервисная компания" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 467 921 руб. 17 коп., поскольку инспекцией доказано, что общество с ограниченной ответственностью "Строй ЖБИ" (далее - общество "Строй ЖБИ", контрагент) производителем продукции не является, ее поставку налогоплательщику не осуществлял.
Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности и сделал правомерные выводы об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом - обществом "Строй ЖБИ", а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение, и материалов дела.
Заявитель указывает на правомерный вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей восстановлению по строке 090 налоговой декларации за III квартал 2012 г. (на дату признания задолженности), на 110 595 руб. на основании положений ст. 39, 146, подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса, в связи с выбытием давальческого сырья (материалов) по причинам, не связанным с реализацией ими безвозмездной передачей.
Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2014 в„– 02-06/60 и вынесено решение инспекции, которым доначислен НДС в сумме 3 578 516 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 129 462 руб. 26 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 837 руб. 21 коп., общество "Екатеринбургская электросервисная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 22 119 руб., ст. 123 Кодекса - в размере 54 272 руб., п. 2 ст. 116 Кодекса - в размере 40 7900 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в размере 400 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.04.2015 в„– 272/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 467 921 руб. 17 коп., начисления пеней, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Строй ЖБИ", создании формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 467 921 руб. 17 коп., создании формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "Строй ЖБИ".
Между обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" (покупатель) и обществом "Строй ЖБИ" заключен договор от 02.07.2010 в„– 61/10-02 на поставку продукции (товаров) в соответствии со спецификациями.
В подтверждение реальности поставки товаров и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор от 02.07.2010 в„– 61/10-02 на поставку продукции (товаров), спецификации, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество "Строй ЖБИ" является проблемным контрагентом, поскольку с даты регистрации (02.09.2009) названное общество трижды поменяло место регистрации, 08.07.2011 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Ремпрофцентр", имеет массового руководителя, не исполняет требования налоговых органов по представлению документов, не представляет налоговую отчетность, не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не осуществляет хозяйственных расходов (коммунальные платежи, аренда помещений, перечисление заработной платы, налогов).
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "Строй ЖБИ" с момента регистрации 02.09.2009 по 28.06.2011 являлась Иванова И.С., с 29.06.2011 - Нехайчик Д.А., являющийся учредителем 53 организаций, руководителем 113 организаций и главным бухгалтером 5 организаций.
Договор от 02.07.2010 в„– 61/10-02 на поставку продукции (товаров) подписан со стороны контрагента директором Ивановой И.С., при этом все представленные для проверки счета-фактуры подписаны от имени руководителя общества "Строй ЖБИ" Ивановым В.П. по доверенности от 01.07.2010 в„– 586. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части адреса, КПП контрагента.
В ходе проверки проведен допрос начальника отдела снабжения общества "Екатеринбургская электросервисная компания" Потапова Ю.П., который указал, что производителем товаров, поставляемых спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, является Оренбургский завод ЖБИ.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что поставка по договору, заключенному с обществом "Строй ЖБИ", указанным контрагентом не производилась, налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 467 921 руб. 17 коп., поскольку представленные первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.Согласно п. 10 данного постановления *** факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал собранные налоговым органом доказательства достаточными для подтверждения нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента.
Апелляционный суд, отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что решение суда первой инстанции в нарушение положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доводов налогоплательщика и представленных им доказательств, не приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оценив представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с обществом "Строй ЖБИ", сделав выводы о реальности спорных операций по приобретению обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" продукции (товара) у названного контрагента.
Апелляционным судом установлено, что в подтверждение реальности поставки стройматериалов налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные документы: договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
В момент заключения и исполнения договора место регистрации общества "Строй ЖБИ" совпадало с местом его фактического нахождения. Реорганизация названного общества и смена места регистрации произведены 08.07.2011, то есть после осуществления хозяйственных операций (02.07.2011), что не может являться основанием для утверждения о выборе налогоплательщиком неблагонадежного контрагента на стадии заключения сделки, а также о недостоверности представленных первичных документов.
Директором общества "Строй ЖБИ" с момента регистрации по 28.06.2011 являлась Иванова И.С., в период исполнения которой должности заключен договор, оформлены все первичные документы, указанное лицо к "массовым" учредителям и руководителям не отнесено. Первичные документы (счета-фактуры) подписаны по доверенности уполномоченным лицом - Ивановым В.П. на основании доверенности, выданной Ивановой И.С. Экспертиза подписи указанных лиц не проводилась. Доказательств вызова для дачи пояснений Иванова В.П. в материалах дела не имеется.
В счетах-фактурах имеются данные о наименовании организации, ИНН, месте нахождения, наименовании товара, реквизиты, которые являются обязательными согласно п. 5, 6 ст. 169 Кодекса для идентификации лиц, участвующих в сделке.
Факт реального приобретения налогоплательщиком имущества налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.
Ссылки на отдельные недостатки в составлении первичных бухгалтерских документов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные недостатки относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов и формирования затрат налогоплательщика.
Доводы о том, что счета-фактуры, составленные после 29.06.2011, подписаны лицом, не являющимся законным или уполномоченным лицом общества "Строй ЖБИ", поскольку на 30.06.2011 директором спорного контрагента являлся Нехайчик Д.А., а не Иванова И.С., от имени которой выписана доверенность на Иванова В.П., судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены.
Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица не влечет автоматическое прекращение доверенностей, выданных им. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная доверенность отозвана, о вызове в качестве свидетеля лица, действовавшего по спорной доверенности. Полномочия Иванова В.П. на подписание счетов-фактур от имени руководителя подтверждает общество "Строй ЖБИ". Следовательно, указанные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.
При этом налоговым органом в ходе проверки не вызывалась для дачи пояснений директор общества "Строй ЖБИ" Иванова И.С. Ссылка в акте проверки на то, что Иванова И.С. не явилась на допрос, судом апелляционной инстанции отклонена.
Оплату за полученный товар общество "Екатеринбургская электросервисная компания" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Данные расчетного счета налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
Налоговому органу представлены заверенные сертификаты соответствия, из которых следует, что изготовителем поставленной продукции является закрытое акционерное общество "Оренбургский завод ЖБИ", аналогичные пояснения даны налогоплательщиком.
Согласно протоколу допроса начальника отдела снабжения общества "Екатеринбургская электросервисная компания" Потапова Ю.П. налогоплательщик состоит в договорных отношениях с контрагентом, выбор указанной организации осуществлен на основании конкурентного листа, названным обществом запрашивались правоустанавливающие документы. Правомочность подписи договора со стороны директора контрагента подтверждалась выпиской из ЕГРЮЛ, паспортом и протоколом об избрании единоличного исполнительного органа. В ответ на требование налогового органа указанные документы представлены в ходе проверки. Сведения, представленные налогоплательщиком, подтверждаются данными из регистрационного дела, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 13.11.2014, а также информацией, представленной Оренбургским ипотечным коммерческим банком 24.11.2014.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом, следует, что общество "Строй ЖБИ" находится на общей системе налогообложения. Согласно декларации по НДС за II квартал 2011 года налоговая база составляет 49 385 652 руб., согласно декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2011 года налоговая база составляет 78 326 110 руб. Анализа налоговых обязательств контрагента решение инспекции не содержит. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Участие общества "Строй ЖБИ" сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя (продавцов) к конечному потребителю.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между обществом "Строй ЖБИ" и налогоплательщиком, в которой общество "Строй ЖБИ" выступало посредником.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком общества "Строй ЖБИ" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с обществом "Строй ЖБИ", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договору, заключенному с названным контрагентом.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 110 595 руб. НДС ввиду занижения сумм НДС, подлежащих восстановлению по строке 090 налоговой декларации за III квартал 2012 года (на дату признания задолженности судом), на указанную сумму.
Выездной налоговой проверкой установлено, что между обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2010 в„– 14911-20Юг на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ВЛ 10-0.4 кВ в восточной части п. гл. Троицкий (2 очередь, пусковой комплекс)".
Согласно п. 3.6 указанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, предоставляются субподрядчику генподрядчиком по акту приема-передачи.
Во исполнение п. 3.6 спорного договора генподрядчик передал субподрядчику строительные материалы и оборудование на общую сумму 3 508 871 руб. 39 коп.
Работы по указанному договору выполнены субподрядчиком в полном объеме. При этом у субподрядчика остались неиспользованные материалы, которые он не возвратил генподрядчику, стоимость выполненной субподрядчиком работы не уменьшена на стоимость оставшихся материалов.
Задолженность по давальческому материалу за субподрядчиком составила 614 416 руб. 24 коп. Указанная задолженность взыскана с общества "Уральская энергостроительная компания" решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу в„– А60-15911/2012.
При приобретении налогоплательщиком материалов НДС принят к вычету в 2010 году в полном объеме и отражен в книгах покупок за 2010 год. НДС от невозвращенных материалов составил 110 595 руб.
В соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2012 в„– 1 общество "Екатеринбургская электросервисная компания" (кредитор) передало обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" право требования уплаты денежных средств с общества "Екатеринбургская электросервисная компания" (должник) в сумме 614 416 руб. 24 коп.
В соответствии с договором уступки права требования стоимость материалов списана с кредита счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" в дебет счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по контрагенту общество "Уральская энергостроительная компания" с дальнейшим закрытием на счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" по контрагенту - общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции в данной части, указал, что выбытие давальческого сырья не связано с реализацией или безвозмездной передачей, налогоплательщиком не соблюдены условия для получения права на налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества "Екатеринбургская электросервисная компания" в указанной части, исходил из того, что нормами Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии неиспользованным в связи с недостачей товара.
При этом суд руководствовался ст. 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 в„– 119н, и исходил из того, что в данном случае факт невозврата давальческих материалов рассматривается именно как недостача давальческих материалов, переданных подрядчику по условиям договора подряда в рамках гражданско-правовых отношений.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют ст. 146, 170 - 172 Кодекса, сложившейся судебной практике, в том числе позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решениях от 23.10.2006 в„– 10652/06, от 19.05.2011 в„– 3943/11.
Согласно ст. 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.
Пункт 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 Кодекса, не относятся.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в рассматриваемой части.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А60-19040/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------