АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-12202/15

Дело в„– А60-22491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711, далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А60-22491/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Абросимова Т.Н. (доверенность от 08.05.2015 в„– 03-19/03299), Любимцева Н.В. (доверенность от 08.06.2015 в„– 03-19/04009).

Индивидуальный предприниматель Чикаловский Владимир Алексеевич (ИНН: 664604124755, ОГРНИП: 304664621600010, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2015 в„– 6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение инспекции от 09.02.2015 в„– 6912 в части доначисления суммы налогов в сумме 248 000 руб., начисления штрафов в сумме 74 440 руб., начисления пени в сумме 24 210 руб. 98 коп. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предпринимателем в данном конкретном случае создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что в данном случае применению подлежит п. 1, а не п. 3 ст. 154 Налогового кодекса.
Кроме того, инспекция, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в 2012 г. при осуществлении в качестве основного вида деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Предпринимателем 22.02.2012 заключен с зарегистрированным в Калининградской области обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - общество "Альфа Групп") договор купли-продажи в„– 38 на приобретение транспортного средства - автомашины марки RENAULT PREMIUM 450 DXI стоимостью 1 729 000 руб., в том числе НДС в сумме 263 745 руб. 76 коп.
Во исполнение условий названного договора купли-продажи от 22.02.2012 в„– 38 предпринимателем произведена оплата приобретенного транспортного средства наличными денежными средствами. После совершения сделки почтовым отправлением продавец (общество "Альфа Групп") направил в адрес покупателя (предпринимателя) акт приема-передачи, счет-фактуру от 22.02.2012 в„– 000013.
В связи с тем, что предприниматель в 2012 г. применял систему налогообложения в виде ЕНВД, транспортное средство принято к учету по стоимости с учетом уплаченного налога в соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового кодекса (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 22.02.2012 в„– 6, подтверждающая принятие на учет транспортного средства по стоимости с учетом уплаченного налога).
В 2013 г. предприниматель при осуществлении деятельности применял патентную систему налогообложения.
Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 транспортное средство RENAULT PREMIUM 450 DXI реализовано по цене 1 700 000 руб.
Полагая, что реализация транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности для налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, предприниматель 30.05.2014 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2013 г., определив налоговую базу от реализации названного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 154 Налогового кодекса в размере 0 руб.
Инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 г. составлен акт от 12.12.2014 в„– 12576, вынесено решение от 09.02.2015 в„– 6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 248 000 руб., начислены пени в сумме 24 210 руб. 98 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 81 600 руб.
Основанием для вынесения решения от 09.02.2015 в„– 6912 послужили выводы инспекции о том, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие произведенные в 2012 году включающие НДС затраты на приобретение транспортного средства (RENAULT PREMIUM 450 DXI) на основании договора купли-продажи от 26.11.2013, недостоверны и не подтверждают право последнего на применение п. 3 ст. 154 Налогового кодекса. Налоговая база при продаже транспортного средства покупателю по договору купли-продажи должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса как стоимость реализованного автомобиля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.04.2015 в„– 311/15 решение инспекции от 09.02.2015 в„– 6912 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 09.02.2015 в„– 6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции от 09.02.2015 в„– 6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства, подтверждения материалами дела недействительности документов, сопровождавших сделку купли-продажи спорного автомобиля.
Отменяя решение суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 09.02.2015 в„– 6912 в части доначисления суммы налогов в сумме 248 000 руб., начисления штрафов в сумме 74 440 руб., начисления пени в сумме 24 210 руб. 98 коп. требованиям Налогового кодекса. Также апелляционный суд указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 154 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 3 ст. 154 Налогового кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 названного Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
На основании подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При этом апелляционным судом с учетом положений п. 4 ст. 164 Налогового кодекса, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечено, что, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.
Апелляционным судом установлено, что в заключенном между предпринимателем и обществом "Альфа Групп" договоре купли-продажи от 22.02.2012 в„– 38 стоимость транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 450 DXI указана, равной 1 729 000 руб. при отсутствии указания на включение в нее суммы НДС.
Апелляционным судом с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела отмечено, что, поскольку приобретенное предпринимателем транспортное средство использовалось им для деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, оно правомерно принято к учету по его стоимости, составившей 1 729 000 руб., включающей НДС. Налоговые вычеты при приобретении указанного средства предпринимателем не заявлялись.
Апелляционным судом отмечено, что, исходя из косвенной природы налога и его экономической составляющей, действующим законодательством предусмотрено, что в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд при рассмотрении дела сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем в данном конкретном случае при определении налоговой базы, составившей 0 руб. (1 700 000 руб. - 1 729 000 руб.), обоснованно применен п. 3 ст. 154 Налогового кодекса.
При этом апелляционным судом указано, что порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости с НДС, согласно п. 3 ст. 154 Налогового кодекса является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, реализуемого по его усмотрению, и не относится к основаниям и порядку применения права на вычеты НДС, которое налогоплательщик должен подтвердить определенным образом представлением строго формализованных документов - счетов-фактур, отвечающих требованиям по составу реквизитов, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса, когда при отсутствии, в том числе ненадлежащем характере (неподтвержденности) какого-либо из реквизитов, может быть отказано в вычетах по основанию ненадлежащего характера счета-фактуры и отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при получении счета-фактуры с ненадлежащим реквизитом.
Порядок определения налоговой базы по п. 3 ст. 154 Налогового кодекса в качестве оснований для его применения предусматривает исключительно юридический факт наличия у налогоплательщика имущества, которое реализуется, а также факт учета данного имущества по стоимости с учетом уплаченного НДС.
При этом остаточную стоимость амортизируемого имущества следует определять на основании данных бухгалтерского учета.
Апелляционный суд также принял во внимание, что учтенными при принятии решения доказательствами инспекцией не опровергнуты ни реальность сделки по реализации транспортного средства, ни учет данного имущества предпринимателем с учетом уплаченного НДС, в том числе не опровергнуто наличие расходов на оплату стоимости имущества.
Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки всех фактических обстоятельств дела, касающихся, в частности предыдущего собственника спорного автомобиля - общества "Альфа Групп", сделал вывод о том, что они не имеют юридического значения для обстоятельств, юридических фактов, с которыми закон согласно п. 3 ст. 154 Налогового кодекса связывает соответствующий порядок определения налоговой базы по НДС.
При определении налоговой базы в порядке п. 3 ст. 154 Налогового кодекса установленный порядок определения налоговых вычетов по НДС, основанный на требованиях ст. 169 Налогового кодекса применительно к счетам-фактурам, должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, не предусмотрен.
Выявленные судом первой инстанции дефекты документов, сопровождавших сделку купли-продажи автомобиля (договор в„– 38 от 22.02.2012, акт приема-передачи от 22.02.2012, счет-фактура в„– 000013 от 22.02.2012, доверенность, выданная Донскому Л.Н. на получение денежных средств по сделке), выразившиеся в том, что на них от имени общества "Альфа-Групп" проставлена подпись Хитрова А.Н., который, как выяснилось в ходе проведенной инспекцией проверки, значится умершим, сами по себе, без учета обстоятельств, в которых действовал предприниматель при совершении сделки, не могут свидетельствовать о том, что сделка была совершена с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал оспариваемое решение инспекции от 09.02.2015 в„– 6912 в части доначисления суммы налогов в сумме 248 000 руб., начисления штрафов в сумме 74 440 руб., начисления пени в сумме 24 210 руб. 98 коп. недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном конкретном случае применению подлежит п. 1, а не п. 3 ст. 154 Налогового кодекса, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как необоснованную.
При этом апелляционный суд отметил, что реальность самой операции по приобретению предпринимателем спорного транспортного средства и уплаты его стоимости доводами инспекции не опровергается.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента и оформлении документов в отношении купли-продажи транспортного средства, была предметом рассмотрения апелляционным судом, обоснованно ее отклонившим.
Апелляционный суд с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, а также фактических обстоятельств дела указал, что предприниматель принял все возможные меры должной осмотрительности, соответствующие особенностям установленного законом и обычаями гражданского оборота порядка приобретения транспортных средств с учетом фактических обстоятельств совершения сделки по приобретению транспортного средства.
В частности, апелляционным судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено предпринимателем в г. Калининграде на соответствующей площадке у действующего на основании доверенности представителя продавца - общества "АльфаГрупп", Донского А.И. Транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. До подписания договора купли-продажи от 22.02.2012 в„– 38 предпринимателем проверена регистрация продавца (общества "АльфаГрупп") в качестве юридического лица. Денежные средства в сумме 1 729 000 руб. переданы представителю продавца (приходный кассовый ордер).
Апелляционным судом также отмечено, что сведения о том, что общество "АльфаГрупп" является участником схемы уклонения от налогообложения, получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "СК Запад" 24.09.2014. Следовательно, до указанной даты предприниматель не обладал информацией, позволяющей усомниться в достоверности сведений, содержащихся в первичных документах продавца.
Факта взаимозависимости предпринимателя и общества "АльфаГрупп" инспекцией не установлено. Сведений о завышении стоимости приобретаемого транспортного средства с целью получения налоговой выгоды в материалах дела не имеется.
Таким образом спор правомерно разрешен апелляционным судом в пользу предпринимателя.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. подлежит отклонению.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Апелляционным судом при рассмотрении спора дана оценка представленным предпринимателем договору об оказании юридических услуг от 14.05.2015 в„– 01/5/15, заключенному с Семиным С.Н. (исполнитель), акту об оказании услуг от 14.05.2015 в„– 1.
Апелляционным судом установлено, что Семин С.Н. (исполнитель) денежные средства в сумме 85 000 руб. получил от предпринимателя под расписку.
Апелляционным судом указано, что действующий по доверенности от 29.01.2015 Семин С.Н. (исполнитель) представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2015, 05.08.2015, составлял и представлял в суд заявление о признании ненормативного акта недействительным, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв.
При этом апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт подписания указанных документов предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были.
Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер заявленных судебных расходов, несоответствие стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, инспекцией в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя названной суммы судебных расходов.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы не связаны с рассмотрением данного конкретного спора, поскольку судебные заседания арбитражного суда состоялись 22.06.2015, 05.08.2015, а акт об оказании услуг подписан сторонами 14.05.2015, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее с учетом положений п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела разумности понесенных предпринимателем расходов, была предметом рассмотрения апелляционным судом, обоснованно отклонившим ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 делу в„– А60-22491/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------