АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-12103/15

Дело в„– А34-6993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" (далее - общество "СК "Сибирский газовик") и закрытого акционерного общества "Сибирский Газовик" (далее - общество "Сибирский Газовик") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу в„– А34-6993/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:
общества "СК "Сибирский газовик" - Блохина И.В. (доверенность от 25.05.2015), конкурсный управляющий Устюжанина Татьяна Николаевна;
общества "Сибирский газовик" - Бабочкин А.Д., директор, Феоктистова Н.С. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "СК "Сибирский газовик" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Сибирский газовик" о взыскании задолженности по договорам займа (беспроцентного) от 12.03.2010 и от 13.07.2010 в размере 40 482 772 руб. 74 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска в части взыскания 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабочкин Сергей Максимович и общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение первой инстанции оставлено без изменений.
Общество "СК "Сибирский газовик", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что факт возврата займа не доказан, поскольку истцом не представлены оригиналы документов после заявления об их фальсификации, требование о возврате суммы займа конкурсный управляющий направил ответчику в пределах срока исковой давности.
Обществом "Сибирский газовик" также подана кассационная жалоба на принятое постановление, в которой ответчик просит мотивировочную часть изменить в части исключения указания на недостоверность копий соглашений о зачете как доказательств, исключения соглашений о зачете из числа доказательств, непринятия в качестве надлежащих доказательств свидетельских показаний, карточек счета истца и заинтересованных лиц.
Общество "Сибирский газовик" ссылается на то, что оригиналы соглашений о зачете обозревались судом первой инстанции задолго до заявления о фальсификации доказательств.
Помимо изложенного, общество считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен факт кражи, а также перечень документов, задолженность по договорам займа нашла отражение в бухгалтерской отчетности истца.
Кроме того, заявитель жалобы считает факт возврата займа доказанным.
При этом общество "Сибирский газовик" указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, достоверность соглашений о зачете проверена судом с помощью совокупности надлежащих доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010 истец предоставил ответчику заем в сумме 77 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 136 от 12.03.2010, в„– 131 от 12.03.2010, в„– 145 от 15.03.2010, в„– 177 от 25.03.2010, в„– 181 от 30.03.2010, в„– 192 от 31.03.2010, в„– 245 от 29.04.2010, в„– 261 от 12.05.2010, в„– 273 от 14.05.2010, в„– 683 от 20.10.2010, в„– 695 от 21.10.2010, в„– 728 от 03.11.2010, в„– 740 от 08.11.2010, в„– 749 от 10.11.2010, в„– 750 от 10.11.2010, в„– 790 от 18.11.2010, в„– 920 от 30.12.2010, в„– 918 от 30.12.2010, в„– 58 от 28.01.2011, в„– 540 от 05.04.2011, в„– 551 от 06.04.2011, в„– 640 от 13.05.2011.
Ответчиком возврат займа произведен в сумме 19 930 227 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: в„– 1218 от 01.09.2010, в„– 1225 от 02.09.2010, в„– 1290 от 20.09.2010, в„– 1305 от 22.09.2010, в„– 306 от 22.09.2010, в„– 1346 от 28.09.2010, в„– 1360 от 30.09.2010, в„– 1390 от 05.10.2010, в„– 1495 от 22.10.2010, в„– 1499 от 25.10.2010, в„– 1511 от 26.10.2010, в„– 1535 от 29.10.2010, в„– 1547 от 02.11.2010, в„– 1550 от 02.11.2010, в„– 1547 от 02.11.2010, в„– 1610 от 12.11.2010, в„– 1619 от 13.11.2010, в„– 1626 от 15.11.2010, в„– 1676 от 22.11.2010, в„– 1689 от 24.11.2010, в„– 1681 от 23.11.2010, в„– 1699 от 25.11.2010, в„– 1703 от 26.11.2010, в„– 1740 от 30.11.2010, в„– 1717 от 29.11.2010, в„– 243 от 14.03.2011, в„– 263 от 16.03.2011, в„– 272 от 17.03.2011, в„– 278 от 18.03.2011, в„– 278 от 18.03.2011, в„– 301 от 24.03.2011, в„– 670 от 06.06.2011, в„– 800 от 04.07.2011, в„– 815 от 06.07.2011, в„– 1014 от 05.08.2011, в„– 1019 от 08.08.2011, в„– 1026 от 09.08.2011 (том 1 л. д. 33 - 40, 43 - 49, 54 - 56, 58 - 64, 73 - 78, 96, 101 - 105), а также ведомостями проведения сумм по лицевому счету за периоды с 01.01.2011 по 01.04.2011, с 01.04.2011 по 01.07.2011, с 01.07.2011 по 03.10.2011.
Размер задолженности по договору займа от 12.03.2010, по мнению общества "СК "Сибирский газовик", составил 40 382 772 руб. 74 коп.
Истцом в адрес ответчика 24.05.2011 направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 12.03.2010 в размере 35 415 774 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.
Факт получения ответчиком претензии 24.05.2011 подтвержден отметкой на претензии.
Обществом "СК "Сибирский газовик" в адрес ответчика 15.09.2011 направлена повторная претензия с просьбой погасить задолженность по договору беспроцентного займа от 12.03.2010, а также указана дата первоначального востребования займа - 24.05.2011.
Ответчик в подтверждение уплаты суммы долга представил соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензию от 12.02.2010, претензию без даты, полученную обществом "Сибирский газовик 15.09.2011.
В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца заявил о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, договору займа (беспроцентного) от 12.03.2010, претензии от 12.02.2010, претензии без даты, полученной обществом "Сибирский газовик 15.09.2011, о назначении технической экспертизы представленных ответчиком документов, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".
Определением от 18.06.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления о фальсификации, а именно: заявлено о фальсификации соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011 по договору займа от 12.03.2010, претензии от 24.05.2011, претензии без даты, полученной обществом "Сибирский газовик" 15.09.2011.
В судебном заседании представители общества "СК "Сибирский газовик" на иске и заявлении о фальсификации настаивали, заявили ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" оригинала соглашения о зачете взаимных (однородных) требований от 31.08.2011 и об отложении судебного заседания.
Из пояснений представителя общества "Сибирский газовик" следует, что подлинники указанных документов были похищены 18.06.2015 из автомобиля. Факт обращения ответчика в органы полиции подтвержден материалами дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 в действиях заявителя - Бабочкина С.М. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Копии соглашений о зачете взаимных (однородных) требований и претензий были приобщены к материалам дела в судебном заседании 15.01.2015, их подлинники, как указал суд первой инстанции, обозревались судом в судебном заседании 16.02.2015 (аудиозапись судебного заседания).
Отказ общества "Сибирский газовик" возвратить денежные средства послужил основанием для обращения с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, 31.12.2010, 31.08.2011, 30.09.2011, договоров займа, свидетельских показаний бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр" и индивидуального предпринимателя Бабочкина С.М. - Синицыной О.А., которая в судебном заседании показала, что данные соглашения были заключены и проведены в бухгалтерском учете в ООО "Проектно-строительный центр" и у индивидуального предпринимателя Бабочкина С.М. по счетам 58.3 (выдача займа) и 66.3 (займы полученные), пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 12.03.2010 в размере 40 382 772 руб. 74 коп. у ответчика отсутствовала.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Курганской области в силе, указав при этом, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате суммы займа истек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор займа от 12.03.2010, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных (однородных) требований, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок на предъявление требования о возврате суммы займа истек.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком - обществом "Сибирский газовик".
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору займа срок возврата займа установлен не позднее 13.09.2011.
Таким образом, как верно указал Восемнадцатый арбитражный суд, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору займа истек в сентябре 2014 года. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности судами правомерно не установлено.
При неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в установленный срок займодавец вправе был в течение срока исковой давности заявить требование о взыскании задолженности.
С иском о взыскании задолженности по договору займа общество "СК "Сибирский газовик" обратилось в арбитражный суд 07.11.2014, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "СК "Сибирский газовик" в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "СК "Сибирский газовик" о наличии у ответчика задолженности по договору займа, так как им не представлены оригиналы претензий, соглашений о зачете взаимных (однородных) требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным судом Курганской области подлинники данных документов обозревались в судебном заседании 16.02.2015 (аудиозапись судебного заседания).
Довод заявителя жалобы о том, что данный срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационных жалоб общества "СК "Сибирский газовик" и общества "Сибирский газовик" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Строительная компания "Сибирский газовик" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу в„– А34-6993/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" и закрытого акционерного общества "Сибирский Газовик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------