АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-12046/15

Дело в„– А76-8035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-8035/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО ДЗМК "Метако", истец) - Матвеева Ю.А. (доверенность от 20.05.2015);
закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", ответчик) - Зуб С.Н. (доверенность в„– 005 от 11.01.2016).

ЗАО Домодедовский Завод Металлоконструкций "Метако" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 646 303 руб. 97 коп., пеней на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 605 612 руб. 64 коп., всего - 15 251 916 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами не применены ч. 3.1 ст. 70, ч. 4, 7 ст. 71 АПК РФ - не учтены в качестве доказательств письмо ответчика в„– 38/15 от 12.02.2015, в котором он прямо признает наличие задолженности перед истцом, а также соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2014, подписанное генеральным директором ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" Руденко К.А., которое подтверждает наличие задолженности у ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" перед ЗАО ДЗМК "Метако". Заявитель ссылается на то, что судами не применена ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу в„– А41-47308/14 в отношении ЗАО ДЗМК "Метако" введена процедура наблюдения. С этого момента в силу названной статьи зачеты, совершаемые с нарушением установленной законом очередности, не допускаются. Между тем ответчик многократно заявлял о зачете встречных требований на сумму 5 310 000 руб., что подтверждается письмом ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в„– 38/15 от 12.02.2015 в адрес ЗАО ДЗМК "Метако", а также актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг в„– 2431 от 21.11.2014, в„– 2430 от 21.11.2014, в„– 2601 от 19.12.2014. В силу невозможности осуществления зачета и многократного подтверждения со стороны ответчика существования данной задолженности перед ЗАО ДЗМК "Метако" требование в этой части подлежало удовлетворению. Заявитель также считает, что судами не применена ст. 10 ГК РФ. По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что, не предоставив подписанный договор в„– 16-08/2014сн от 01.09.2014, ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" преднамеренно, с противоправной целью злоупотребило правом и тем самым нарушило материальные и процессуальные права ЗАО ДЗМК "Метако". Указывает, что ЗАО ДЗМК "Метако" неоднократно обращалось к ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" с просьбой срочно предоставить подписанный договор поставки в„– 16-08/2014сн от 01.09.2014, поскольку истец не имел возможности подписать дополнительные соглашения в„– 1 от 19.09.2014 и в„– 2 от 05.11.2014. Отмечает также, что по товарной накладной в„– 00001271 отгрузка товара на сумму 16 161 024,70 руб. производилась покупателю ЗАО "Завод ЭСКОН" по поручению ЗАО "Новации и бизнес в энергетике". Заявитель считает подтвержденным факт поставки товара по имеющимся в деле товарным накладным, поскольку на них присутствуют подписи водителей, подтверждающие приемку груза к перевозке; поставка продукции по этим накладным осуществлялась путем самовывоза. Кроме того, в подтверждение доводов о наличии задолженности ЗАО ДЗМК "Метако" предоставило акт сверки взаимных расчетов от 12.08.2015, согласно которому задолженность ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" перед ЗАО ДЗМК "Метако" составляет 14 646 303,97 руб., этот акт подписан с возражениями, согласно данным ответчика у него имеется переплата в размере 7 286 515,32 руб., однако в подтверждение указанных данных со стороны ответчика доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В соответствии с п. 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, истец ссылался на то, что товар (промежуточные оцинкованные опоры) на сумму 58 027 382,59 руб. был поставлен на основании договора в„– 16-08/2014 сн от 01.09.2014, что подтверждается копиями товарных, товарно-транспортных накладных, соглашениями о зачете взаимных требований, актами сверок, в связи с частичной оплатой задолженность ответчика по расчетам истца составила 14 646 303,97 руб., на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 605 612,64 руб.
Вместе с тем представленный истцом в материалы дела договор в„– 16-08/2014 сн от 01.09.2014 поставки продукции по его ходатайству исключен из числа доказательств.
Правоотношения между сторонами обоснованно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, без оформления договора.
В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен акт сверки расчетов от 12.08.2015, подписанный ответчиком с возражениями. Согласно данным ответчика у него имеется переплата в размере 7 286 515 руб. 32 коп.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: соглашения в„– 1, 2 к договору поставки, спецификации, графики поставки товара, подписанные ответчиком, переписка сторон по вопросу направления покупателем подписанной копии договора и оплате имеющейся у него задолженности за поставленный товар, копия товарной накладной в„– 1271 от 04.10.2014 на сумму 16 161 024,70 руб., копия счета-фактуры в„– 00002016 от 04.10.2014, копия товарно-транспортной накладной от 04.10.2014, ходатайство в„– 145 от 23.07.2015 и доказательства его направления. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обосновывалась изъятием их у истца для расследования уголовного дела и последующим получением у следователя.
Суд признал причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной и приобщил их к материалам дела.
Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности на общую сумму 36 094 563 руб. 32 коп., в том числе, по письмам истца, адресованным ответчику, об оплате за истца в пользу третьих лиц с указанием в платежных документах назначения платежа "ЗАО Домодедовский Завод Металлоконструкций "Метако".
В ходе исследования имеющихся доказательств судами установлено следующее:
- поименованная в акте сверки расчетов от 12.08.2015 товарная накладная от 04.10.2014 в„– 00001271 на сумму 16 161 024 руб. 70 коп. в материалы дела не представлена;
- в товарных накладных от 01.10.2014 в„– 1244 на сумму 1 154 358 руб. 91 коп., от 01.10.2014 в„– 1250 на сумму 1 154 358 руб. 91 коп. отсутствуют отметки о получении товара, подписи лиц, получивших груз, и оттиски печати грузополучателя, также не представлены доверенности на получение товара;
- в товарных накладных от 14.10.2014 в„– 1332 на сумму 1 154 358 руб. 91 коп., от 15.10.2014 в„– 1335 на сумму 1 154 358 руб. 91 коп., от 18.10.2014 в„– 1371 на сумму 1 154 358 руб. 91 коп. отсутствуют оттиски печати грузополучателя, также не представлены доверенности на получение товара.
Исходя из этого, суды обоснованно признали неподтвержденным факт получения товара по этим накладным на общую сумму 21 932 819 руб. 25 коп. работниками ответчика или лицами, действовавшим в его интересах.
Судами также принято во внимание, что факт последующего одобрения сделок со стороны ответчика также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в представленных платежных поручениях об оплате задолженности отсутствуют ссылки на указанные товарные накладные.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара по названным товарным накладным.
Суд апелляционной инстанции также установил, что товарная накладная от 04.10.2014 в„– 00001271 на сумму 16 161 024,70 руб. не подтверждает получение товара, поскольку в ней отсутствует подпись лица, принявшего груз, и оттиск печати грузополучателя, также не представлена доверенность на получение товара.
Учитывая изложенное исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-8035/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------