АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11997/15

Дело в„– А76-26242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 7438 (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу в„– А76-26242/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель войсковой части - Зиновьев Е.А. (доверенность от 01.12.2015 в„– 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с войсковой части задолженности по оплате дополнительных работ в размере 31310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 (судья Тиунова Т.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Иванова Н.А.) решение от 31.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть просит решение от 31.07.2015 и постановление от 28.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку государственный контракт на выполнение спорных дополнительных работ сторонами не заключался, о необходимости выполнения данных работ заявитель не уведомлялся, их выполнение и стоимость не согласовывал, то у заявителя не возникло обязательств по оплате результата спорных выполненных дополнительных работ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13. По мнению заявителя, стоимость спорных дополнительных работ надлежащим образом не доказана, а, кроме того, фактически в данном случае выполнялись не спорные дополнительные работы, а иные работы из иных материалов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 08.07.2013 общество "Гранит" (подрядчик) и войсковая часть (заказчик) заключили государственный контракт в„– 0029066-01 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений зданий казармы войсковой части, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений здания казармы войсковой части в объеме и согласно техническому заданию, а, заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ.
Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств настоящего государственного контракта обеими сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость работ по настоящему государственному контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме, с учетом коэффициента понижения и составила 1 392 487 руб. 55 коп. Основанием для оплаты выполненных работ и перечислении денежных средств подрядчику являются счета и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно п. 6.2, 6.3, 6.3, 6.5 контракта, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания производства работ принять их результат и подписать составленный подрядчиком двусторонний акт выполненных работ установленной формы. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном настоящим разделом государственного контракта и произвести его оплату. Основанием для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств подрядчику являются счета и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком, в которых указывается объем выполненных работ.
Пунктом 6.7 контракта его стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
В ходе выполнения работ по контракту между заказчиком и подрядчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2013, от 22.08.2013, от 27.08.2013 и от 13.09.2013.
Письмами от 02.08.2013 и от 08.08.2013, полученными заказчиком, подрядчик сообщил заказчику о выявлении замечаний в ходе уточнения объемов работ (занижение объемов работ, указанных в сметной документации, по сравнению с фактическими объемами работ) и направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ. В ответ войсковая часть письмом от 10.08.2013 в„– 25/654 сообщила подрядчику о пояснениях по выполняемым работам.
Общество "Гранит" 14.08.2013 направила в адрес войсковой части претензию в„– 66 с требованием о рассмотрении вопроса по изменению существенных условий контракта (включая объемы выполняемых работ).
Письмами от 22.08.2013 в„– 62 и от 27.08.2013 в„– 63 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, данные документы заказчиком получены 22.08.2013 и 27.08.2013, соответственно.
Письмом от 02.09.2013 в„– 60 подрядчик известил заказчика о невозможности выполнить работы по контракту в срок в связи с затягиванием сроков согласования цвета линолеума, размера и цвета плитки, схемы укладки плитки, цвета окраски стен, объемов работ и просил заказчика рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ по контракту до 06.10.2013.
Письмом от 13.09.2013 в„– 71, полученным заказчиком 13.09.2013, подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, а письмом от 19.09.2013 в„– 75 подрядчик сообщил заказчику о том, что срок контракта истек, а заказчик препятствует завершению работ по контракту, так как не исполняет неоднократные просьбы подрядчика о предоставлении, показе, согласовании и освобождении мест для проведения работ.
Письмом от 07.11.2013 в„– 25/862, полученным подрядчиком в тот же день, заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что работы не выполнены, недостатки не устранены.
Комиссия в составе представителей общества "Гранит" и войсковой части 16.03.2015 составила акт о фактически выполненных объемах дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а 19.03.2014 названные лица подписали совместный акт определения объемов выполненных работ в соответствии с аукционной сметной документацией.
Вступившим в законную силу решением от 15.05.2014 по делу в„– А60-44990/2013 о взыскании с войсковой части в пользу общества "Гранит" задолженности по оплате выполненных основных работ по контракту в сумме 214 286 руб. 33 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 18265 руб. 86 коп., установлено, что общество "Гранит" выполнило основные работ, предусмотренные контрактом, на общую сумму 1 392 487 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчик, помимо основных работ, выполнил для заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту дополнительные работы, необходимые для надлежащего исполнения контракта, в то время как войсковая часть данные работы не оплатило, общество "Гранит" обратилось в суд настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, их согласования с заказчиком, доказанности их выполнения и фактического принятия заказчиком, а также стоимости выполненных дополнительных работ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о выявлении занижения объемов работ, предусмотренных контрактом, необходимости их уточнения и внесения соответствующих изменений у контракт, а в подписанных обеими сторонами без замечаний и ими не оспариваемых актах от 16.03.2015 и от 19.03.2014 стороны согласовали виды и объемы фактически выполненных спорных дополнительных работ, а также, что из заключения эксперта от 10.06.2015 в„– 02-06/348-ЗЭ и пояснений эксперта в судебном заседании по настоящему делу следует, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые для выполнения основных работ, на общую сумму 31310 руб., учитывая, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ связана с указанием в локальных сметных расчетах заниженных объемов штукатурных работ, в том числе работ по укладке линолеума и установке плинтусов, работ по насечке поверхности пола, в связи с чем без выполнение спорных дополнительных работ было невозможно в полном объеме и надлежащим образом произвести текущий ремонт помещений казармы войсковой части, исполнить контракт и выполнить основные работы по нему, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что спорные дополнительные работы взаимосвязаны с основными работами, предусмотренными контрактом, и без выполнения спорных дополнительных работ не представлялось возможным выполнить основные работы по контракту, при том, что о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, их видах и объемах, подрядчик в установленном порядке уведомлял заказчика и последний против выполнения данных работ не возражал, а доказательств иного не представлено.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что выполненные подрядчиком спорные дополнительные работы являлись необходимыми и обязательными для завершения текущего ремонта казармы войсковой части и исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, что результат данных работ соответствует предъявляемым к ним нормативным требованиям, фактически принят и используется заказчиком без претензий и возражений и имеет потребительскую ценность, а сам заказчик необходимость и факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, использование их результата не оспаривает, никаких претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявляет, суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Гранит", действуя добросовестно, с целью надлежащего исполнения контракта, выполнило по согласованию с заказчиком спорные дополнительные работы, без производства которых не представлялось возможным надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и сдать в эксплуатацию казармы войсковой части, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, и то, что стоимость вышепоименованных спорных дополнительных работ, выполненных подрядчиком, заказчиком в полном объеме не оплачена, суды пришли к правильным выводам о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости названных работ.
Довод заявителя о недоказанности стоимости спорных дополнительных работ и о том, что фактически выполнялись не спорные, а иные работы из иных материалов, обоснованно отклонен судами, как ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе и с учетом того, что виды, объемы и стоимость спорных работ и материалов, помимо представленных в дело двухсторонних актов выполненных работ и актов скрытых работ, общего журнала работ, подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 правильно не принята судами во внимание, поскольку в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет процентов, суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1836 руб. 85 коп., начисленные за период с 12.11.2014 по 27.07.2015.
Войсковая часть в кассационной жалобе каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "Гранит" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу в„– А76-26242/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 7438 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------