АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11909/15

Дело в„– А50-9606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Едоша Пермь" (далее - общество "Едоша Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу в„– А50-9606/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Александр Львович (далее - предприниматель Доброхотов А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Едоша Пермь" (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 707 734,01 руб., неустойки в размере 468 635,26 руб.; к индивидуальному предпринимателю Романовой Капитолине Анатольевне (далее - предприниматель Романова К.А., ответчик) о взыскании штрафа в размере 561 042 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Романовой К.А. на общую сумму 5 610 421,15 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Едоша Пермь" просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на предмет залога и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суды обеих инстанции сделали неправильный вывод о том, что предприниматель Романова К.А. правомерно распорядилась имуществом. Заявитель считает, что судами не учтено то обстоятельство, что предприниматель Романова К.А. не является собственником оборудования. Общество считает, что предприниматель Романова К.А. не была должником по обязательству, обеспеченному залогом, а именно по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, она не могла обеспечить исполнение этого договора. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что предприниматель Доброхотов А.Л. может быть признан добросовестным залогодержателем.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Доброхотов А.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 889 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 140, кадастровый номер: 59:01:4411453:295.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством из ЕГРП о государственной регистрации права.
Между предпринимателем Доброхотовым А.Л. (арендодатель) и обществом "Едоша Пермь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 889 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 140, кадастровый номер 59:01:4411453:295.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Арендная плата начинает взиматься с даты подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.2 договора постоянная величина арендной платы составляет 889 000 руб. за полный месяц.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендатором задатка в размере ежемесячной арендной платы (889 000 руб.), при этом поступление денежных средств от арендатора в первую очередь покрывает пополнение суммы задатка до определенного договором размера, а затем - оставшуюся часть задолженности по арендной плате независимо от назначения платежа, указанного арендатором.
В соответствии с п. 7.2 договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.
Между предприниматель Романовой К.А. (арендодатель) и обществом "Едоша Пермь" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 27.01.2015.
Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является торговое оборудование.
Из пункта 1.3. договора следует, что оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.
Договор действует в течение 36 месяцев и прекращает свое действие 27.01.2018.
Между предпринимателем Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и предпринимателем Романовой К.А. (залогодатель), обществом "Едоша Пермь" (арендатор) заключено Соглашение от 30.01.2015, в соответствии с которым залогодатель передает имущество (Предмет залога) согласно Приложению в„– 1 в залог залогодержателю (п. 1 Соглашения).
В соответствии с п. 2 Соглашения указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного между предпринимателем Доброхотовым А.Л. и обществом "Едоша Пермь".
Залогодатель передает имущество арендатору по договору аренды оборудования от 27.01.2015 на период действия договора залога оборудования от 30.01.2015, заключенного между залогодателем и залогодержателем (п. 3 Соглашения).
Во исполнение указанного Соглашения между предпринимателем Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и предпринимателем Романовой К.А. (залогодатель) заключен договор залога оборудования от 30.01.2015, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (Предмет залога) согласно приложению в„– 1, являющемуся неотъемлемой частью договор.
Пунктом 1.2. договора залога стороны установили, что указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 14.10.2014, заключенного между предприниматель Доброхотовым А.Л. и обществом "Едоша Пермь".
Согласно п. 2.2. договор действует до полного выполнения обязательств, взятых арендатором по договору аренды.
Стороны оценивают предмет залога (залоговая стоимость) в размере 5 610 421,15 руб. (п. 3.2. договора залога).
Пунктом 5.7 договора залога предусмотрено, что при неисполнении любого обязательства залогодателем он уплачивает штраф в размере 10% от суммы залога.
Истец 23.04.2015 направил ответчикам требование, в котором указал арендатору о наличии у него задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 01.04.2015 на общую сумму 7 176 359,01 руб.
Кроме того, ссылаясь на договор залога от 30.01.2015, уведомил о том, что предусмотренные договором залога основания обращения взыскания на предмет залога наступили, обратив внимание на то, что за неисполнение обязательств залогодателем предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены залога.
Истец требует в добровольном порядке погасить задолженность и договорную неустойку, передать по акту на ответственное хранение заложенное имущество, перечисленное в договоре от 30.01.2015, для внесудебной реализации в срок не позднее трех дней с момента получения требования.
Поскольку в добровольном порядке требование ответчиками не исполнено, предприниматель Доброхотов А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования предпринимателя Доброхотова А.Л., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив факт наличия задолженности общества "Едоша Пермь" перед предпринимателем Доброхотовым А.Л., суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Судами установлено, что 30.01.2015 между предпринимателем Доброхотовым А.Л. (залогодержатель) и предпринимателем Романовой К.А. (залогодатель), обществом "Едоша Пермь" (арендатор) заключено соглашение, в соответствии с которым залогодатель передает движимое имущество в залог залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды, а также передает указанное заложенное движимое имущество в аренду арендатору.
Во исполнение соглашения между предпринимателем Доброхотовым А.Л. и предпринимателем Романовой К.А. был заключен договор залога оборудования от 30.01.2015 в обеспечение обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды.
В залог было передано имущество и оборудование на общую сумму 5 610 421 руб. 15 коп.
Договором залога установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание согласованные сторонами при заключении договора залога условия о приобретении права обратить взыскание на предмет залога в случае наступления момента срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом и неисполнения этих обязательств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод заявителя о том, что суды обеих инстанции сделали неправильный вывод о том, что предприниматель Романова К.А. правомерно распорядилась имуществом, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что предприниматель Романова К.А. не является собственником оборудования и не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как верно указал апелляционный суд указанные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
При этом, отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и договором залога.
Установленные в Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
Из абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.
Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции нормы ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применены к рассматриваемым отношениям по аналогии в силу прямого указания на это в ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся по существу к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу в„– А50-9606/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Едоша Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------