АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11906/15

Дело в„– А71-3215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734, далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-3215/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Лана" (ИНН 1831016280, ОГРН 1021801175582, далее - общество "Лана") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Единая Управляющая Компания" о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2012 в„– 01/12/12 на техническое обслуживание коллективных антенн общего пользования.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что акты приемки спорных работ заказчиком не подписаны; доказательств выполнения работ по заявкам заказчика (п. 2.1 договора) не представлено, как и не представлен перечень домов, в которых производилось техническое обслуживание антенн, в отсутствие которого невозможно проверить факт надлежащего исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лана" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Единая Управляющая Компания" (заказчик) и обществом "Лана" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2012 в„– 01/12/12, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт коллективных антенн общего пользования на жилых зданиях жилищного фонда заказчика.
Стоимость технического обслуживания согласована сторонами в размере 12 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).
Претензионным письмом от 12.11.2014 подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ на общую сумму 24 000 руб., оказанных в рамках названного договора за период с августа по сентябрь 2014 года, указал на необходимость погашения названной задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 01.12.2012 в„– 01/12/12, общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком актов выполненных работ (п. 4.1 договора).
Факт вручения заказчику актов выполненных работ от 31.08.2014 в„– 54 и от 30.09.2014 в„– 65 на общую сумму 24 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, содержанием письма заказчика от 30.07.2014 о возврате подрядчику указанных актов в связи с расторжением договора с 01.08.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Мотивированный отказ от приемки работ (услуг) заказчик подрядчику не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ (услуг) и подписанию актов, подрядчика не известил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ (услуг), суды пришли к верному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности фактического исполнения истцом спорных обязательств.
Отклоняя довод общества "Единая Управляющая Компания" об отсутствии в материалах дела заявок на выполнение работ, а также перечня домов, в которых производилось техническое обслуживание антенн, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По условиям п. 2.1, 2.4 договора подрядчик обязался оказывать услуги (выполнять работы) по заявкам абонентов и заказчика.
В обоснование исковых требований подрядчик ссылался на то, что все заявки поступали к нему в устной форме через диспетчерскую службу.
Условиями договора требования к форме заявок, их содержанию, порядку учета (регистрации) и хранения не установлены; на подрядчика обязанность по ведению регистрационного журнала заявок не возложена, в связи с чем достаточных оснований для сомнений в достоверности пояснений истца о поступлении к нему заявок в устной форме не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание имеющийся в деле список заявок на ремонт за август - сентябрь 2014 года, в котором указаны адреса объектов, на которых производилось техническое обслуживание антенн, а также контактные номера телефонов лиц, по чьим заявкам оказаны услуги.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом выполнении работ, а также свидетельствующих о том, что техническое обслуживание антенн в спорный период осуществлялось иными лицами, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, отклонив довод ответчика о расторжении договора с 01.08.2014, поскольку письменное уведомление о расторжении договора направлено заказчиком в адрес подрядчика только 31.10.2014, сделав вывод о том, что договор в спорный период был действующим, а возникшие на его основании обязательства для сторон подлежали выполнению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ по заявкам заказчика; о том, что акты приемки спорных работ заказчиком не подписаны, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 по делу в„– А71-3215/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------