АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11895/15

Дело в„– А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой"; ИНН 5904033880, ОГРН 1025900916997) Кустовой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу о признании общества "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято к производству заявление Симонова Александра Екимовича о признании общества "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 17.12.2014 в отношении общества "ПермГражданСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 (судья Данилова И.П.) общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И., член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шелякина О.И. возложена обязанность после рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, протокол собрания представить в суд и направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда от 18.08.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Кустова Н.П. просит решение суда первой инстанции от 18.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2015 отменить в части возложения на Шелякина О.И. обязанности провести общее собрание кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт об утверждении Уточкина М.В. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; указывает, что на первом собрании кредиторов большинством голосов (78,28%) принято решение о выборе арбитражного управляющего Уточкина М.В. для утверждения его конкурсным управляющим должника, которое не оспорено и не признано незаконным.
Представитель собрания кредиторов считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии объективных сомнений в возможности проведения Уточкиным М.В. процедуры банкротства беспристрастно и независимо, без проявления интереса к отдельным из кредиторов; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего Уточкина М.В. по отношению к кредиторам должника (ст. 19 Закона о банкротстве); по мнению заявителя жалобы, тот факт, что Уточкин М.В. являлся представителем по доверенности одного из конкурсных кредиторов - Андрюниной Е.О., не свидетельствует о его заинтересованности или аффилированности по отношению к кредиторам и должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2014 в отношении общества "ПермГражданСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 06.08.2015 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Представителем собрания кредиторов представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Уточкина М.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и открывая процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исходил из наличия признаков банкротства у должника, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, и отсутствия оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 06.08.2015, не вправе было принимать решение о дальнейшей процедуре банкротства и выборе арбитражного управляющего.
Придя к выводу о неправомочности решения первого собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил Шелякина О.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего и возложил на него обязанность провести собрание кредиторов после рассмотрения требований уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части - в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шелякина О.И. и возложения на него обязанности провести собрание кредиторов.
При этом суды исходили из следующего.
В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов.
Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.
В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что по итогам первого собрания кредиторов, должника состоявшегося 06.08.2015, большинством голосов было принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Уточкина М.В., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Судами установлено, что на момент проведения собрания кредиторов имелось предъявленное в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренное судом требование уполномоченного органа в сумме 248 310 896 руб. основного долга, 63 535 807 руб. 36 коп. пеней, 91 152 694 руб. 80 коп. штрафов (определение суда от 28.07.2015).
Поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены требования в сумме 91 373 210 руб. 33 коп. основного долга и 7 154 560 руб. 03 коп. санкций, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требования 75 375 897 руб. 38 коп., то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нерассмотренные требования уполномоченного органа, заявленные в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, в сумме 248 310 896 руб. 80 коп. составят большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим и в целях соблюдения прав и интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, решение вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно происходить с участием кредитора, обладающего наибольшей суммой требований к должнику.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Уточкина М.В.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу в„– А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" Кустовой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------