АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11858/15

Дело в„– А60-22601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500; далее - управляющая компания, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-22601/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Копылова С.Н. (доверенность от 15.10.2015 в„– 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 18.02.2015 в„– 01-08-15/1813.
Решением суда от 24.08.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Управляющая компания, ссылаясь на постановление от 13.02.2014 в„– 330 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ленина - Воеводина - Малышева - 8 Марта" (далее - постановление в„– 330), которым определены границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по ул. Воеводина, д. 4, в соответствии с которым на внутриквартальной территории общего пользования не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома по ул. Воеводина, д. 4, расположены две контейнерные площадки, эксплуатацией которых занимается общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМост" (далее - ООО "УралТрансМост"); при этом в целях сбора бытовых отходов управляющей компанией заключен договор на вывоз отходов с ООО "УралТрансМост"; использование контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами осуществляется и иными лицами, информацией о которых общество не располагает; работы по дератизации территории 20.10.2014 проведены ООО "УралТрансМост"; в адрес директора ООО "УралТрансМост" направлено повторное требование о проведении дератизации.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1.2, 2.2 СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 в„– 58, соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для органов местного самоуправления. Общество полагает, что участок, на котором расположена контейнерная площадка, отнесена к собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург", следовательно, обязанность по проведению мероприятий по дератизации земельного участка возложена на собственника данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором 16.02.2015 проведена проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что на контейнерной площадке, предназначенной для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, дератизация (уничтожение грызунов) проводится неэффективно, на объекте присутствуют грызуны (подтверждается следами грызунов на контрольно-следовых площадках).
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 18.02.2015 об административном правонарушении, выдано предписание в„– 01-08-15/1813 об устранении выявленных нарушений до 27.03.2015.
Полагая, что оспариваемое предписание выдано с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи спорного предписания, соответствия его нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
На основании ч. 2 ст. 44 Закона в„– 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Таким образом, Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 названного положения).
Законом в„– 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11 Закона). На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1, 3 ст. 39 Закона в„– 52-ФЗ). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона в„– 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.
При эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация), что предусмотрено п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является управляющей компанией в отношении дома в„– 4 по ул. Воеводина, г. Екатеринбург, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, на придомовой территории и контейнерной площадке, которой пользуются жители указанного дома.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено в целях устранения выявленных административным органом нарушений п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 4.7 СП 3.5.3.1129-02. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила, п. 3.9.3. СП 3.5.1378-03 Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 27.03.2015.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (протокол об административном правонарушении от 18.02.2015, экспертное заключение от 29.01.2015, обращение жильцов от 13.12.2014), а также доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в данном конкретном деле материалами дела подтверждено установление административным органом присутствие грызунов на спорной контейнерной площадке (в месте сбора бытовых отходов от жилых домов), в связи с чем, у административного органа имелись основания для направления управляющей компании предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.
При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, адресовано надлежащему субъекту, отвечающему за содержание контейнерной площадки и безопасность проживания граждан в управляемом им доме, а также критерию исполнимости.
Суды установили также отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, поскольку выдача административным органом предписания не препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, обоснованно посчитав, что оспариваемое предписание основано на требованиях санитарного законодательства, обязанность выполнения которых возложена в том числе и на юридических лиц.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что помимо санитарно-эпидемиологического законодательства право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации; управляющие компании отнесены к числу лиц, которые обязаны в случае их выбора для управления жилым домом принимать для этого все зависящие от них меры.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что в целях сбора бытовых отходов управляющей компанией заключен договор на вывоз отходов с ООО "УралТрансМост", поскольку апелляционным судом оценен данный договор по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора является уборка контейнерной площадки, в том числе от твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; в предмет названного выше договора не включены работы по проведению дератизационных мероприятий на спорных контейнерных площадках и прилегающей территории.
Суд апелляционной инстанции установил также, что проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Альм-технологии" работы по дератизации помещения теплопункта по адресу: ул. Воеводина, 4 на площади 100 кв. м, не свидетельствуют о своевременном проведении управляющей компанией дератизационных работ, (акт приема-сдачи работ от 20.10.2014), направление в адрес ООО "УралТрансМост" повторного требования о проведении работ по дератизации контейнерных площадок, с учетом выявленных в январе 2015 года нарушений, не свидетельствует о соблюдении обществом санитарно-эпидемиологических требований.
Ссылка общества на использование контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами иными лицами, информацией о которых управляющая компания не располагает, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности общества должным образом соблюдать требования санитарного законодательства на территории контейнерной площадки, находящейся вблизи жилого дома.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного управляющей компанией в материалы дела, суду не представлено.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, касающиеся оспаривания данного конкретного предписания от 18.02.2015 в„– 01-08-15/1813, выданного обществу судами установлены, исследованы и оценены в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Возражения управляющей компании со ссылкой на постановление от 13.02.2014 в„– 330 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ленина - Воеводина - Малышева - 8 Марта", которым определены, по мнению заявителя, границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по ул. Воеводина, д. 4, в связи с чем на внутриквартальной территории общего пользования, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, расположены две контейнерные площадки (эксплуатацией которых занимается общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМост"); о том, что участок, на котором расположена контейнерная площадка, отнесена к собственности Муниципального образования "Город Екатеринбург", поэтому обязанность по проведению мероприятий по дератизации земельного участка возложен на собственника данного земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, доводы управляющей компании основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления. Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, доводы заявителя жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-22601/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Г.В.АННЕНКОВА


------------------------------------------------------------------