АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11759/15

Дело в„– А76-30873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бузулукский механический завод" (далее - общество "БМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А76-30873/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "БМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее - общество "ЧЕЛ ЭКС"), в котором просило взыскать:
- основной долг в сумме 3 305 000 руб. и неустойку в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 в„– 28/2014;
- основной долг в сумме 1 342 000 руб. по договору о переводе долга от 15.07.2014 в„– 02-06/К и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленные на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 в„– 28/2014 и по договору о переводе долга от 15.07.2014 в„– 02-06/К в общей сумме 4 647 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, на случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены: с общество "ЧЕЛ ЭКС" в пользу общества "БМЗ" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 3 305 000 руб., неустойка в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 в„– 28/2014, задолженность в сумме 1 342 000 руб. и начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп. по договору о переводе долга от 15.07.2014 в„– 02-06/К, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 4 647 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЧелПром" (далее - общество "ТК "ЧелПром").
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЕЛ ЭКС" в пользу общества "БМЗ" взысканы основной долг в сумме 3 305 000 руб. и неустойка в сумме 721 290 руб. по договору поставки от 20.05.2014 в„– 28/2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг по договору поставки от 20.05.2014 в„– 28/2014 в сумме 3 305 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В части удовлетворения исковых требований постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 не обжалуется.
Общество "БМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить в силе решение первой инстанции.
При этом заявитель указывает, что не согласен с данным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга в размере 1 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 342 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 652 руб. 58 коп. и взыскании с истца государственной пошлины в сумме 1 313 руб. в доход федерального бюджета; считает постановление в указанной части незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что обязанности истца по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 в„– 301БМЗ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" (далее - общество "Каучук и Пиролиз") и обществом "БМЗ", не исполнены, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие доказательства. Кассатор обращает внимание на то, что до момента обращения истца в суд у общества "ЧЕЛ ЭКС" никаких вопросов относительно исполнения обществом "БМЗ" обязательств по договору купли-продажи от 19.10.2010 в„– 301БМЗ не возникало, возражений на претензии, направляемые истцом, ответчиком также не заявлялось.
Общество "БМЗ", со ссылкой на ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, подлежащую взысканию по указанному договору о переводе долга в размере 1 342 000 руб., также подлежат удовлетворению.
Кассатор считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, полагает его требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 625 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению, а также общество "БМЗ" не согласно с выводом суда о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета размере 1 313 руб.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, то законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "БМЗ" (поставщик) и обществом "ЧЕЛ ЭКС" (покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2014 в„– 28/2014 (далее - договор поставки, л. д. 12 - 13 т. 1).
По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель - по приемке и оплате товара: экскаватора ЭО-2621-10 на базе Беларус 82.1 в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 035 000 руб., в том числе НДС; экскаватора ЭО-2626-20 на базе Беларус 82.1, в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 095 000 руб., в том числе НДС; экскаватора ЭО-2626-30 на базе Беларус 82.1, в количестве 1 (одна) ед. по цене 1 175 000 руб., в том числе НДС 18%, (п. 1.1 договора поставки).
Во исполнение условий заключенного договора поставки в адрес ответчика поставлен товар (экскаватор одноковшовый ЭО 2626 - 2 шт. и экскаватор-бульдозер ЭО 2621-10 - 1 шт.) на основании актов приема-передачи товара от 06.06.2014, от 20.06.2014 (л. д. 15, 16, 128 т. 1), универсальных передаточных документов от 06.06.2014 в„– 1569, от 20.06.2014 в„– 1681 (л. д. 23, 24 т. 1), а также транспортных накладных от 06.06.2014, от 20.06.2014 (л. д. 19 - 22, 111, 112, 129, 130 т. 1).
Общество "БМЗ" направило в адрес покупателя претензии от 25.09.2014 в„– 25-1356 и от 17.11.2014 в„– 25-1568 с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 305 000 руб. по договору поставки с указанием на возможность взыскания договорной неустойки (л. д. 25, 27 т. 1). Данные претензии получены ответчиком 01.10.2014 и 26.11.2014 соответственно, что подтверждается копиями почтовых уведомлений (л. д. 26, 28 т. 1), однако оставлены без исполнения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Обществом "БМЗ" также заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 15.07.2014 в„– 02-06/К (далее также - договор о переводе долга, л. д. 14 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого общество "ТК "ЧелПром" (должник) с согласия общества "БМЗ" (кредитор) переводит, а общество "ЧЕЛ ЭКС" (новый должник) принимает на себя задолженность перед кредитором в сумме 1 342 000 руб., в том числе НДС 18%, по договору о переводе долга от 03.11.2011 в„– 01-04/К (далее - договор в„– 01-04/К, л. д. 102 - 103, 140 т. 1).
Согласно представленному в материалы дела договору перевода долга от 03.11.2011 в„– 01-04/К, ранее общество "ТК "ЧелПром" с согласия общества "БМЗ" (кредитор) приняло на себя существующие на момент перевода долга обязательства должника (общества "Каучук и Пиролиз") по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 в„– 301БМЗ, заключенного между обществом "БМЗ" и обществом "Каучук и Пиролиз" (л. д. 104, 105 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переведенного на него долга, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара (экскаваторов) по договору поставки подтверждается материалами дела; доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены; расчет неустойки проверен и признан верным; требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о переводе долга обоснованы; доказательства исполнения обязательств по договору о переводе долга в материалы дела не представлены; расчет процентов судом проверен и признан верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - непривлечение в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "ТК "ЧелПром" по делу в качестве третьего лица (п. 4 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 названным Кодексом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ТК "ЧелПром"; по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционным судом установлено, что общество "ТК "ЧелПром" приняло на себя обязательства по выплате долга, полученного в результате заключения договора о переводе долга от 03.11.2011 в„– 01-04/К с обществом "Каучук и Пиролиз".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2015 общество "ТК "ЧелПром" является действующим, а общество "Каучук и Пиролиз" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.05.2013 (л. д. 36 - 45 т. 2).
Учитывая, что вопрос о заключенности и действительности договоров не может быть решен без участия названных юридических лиц, общество "ТК "ЧелПром" привлечено судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований обоснованным ввиду следующего.
По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По договору о переводе долга (л. д. 14 т. 1) общество "ТК "ЧелПром" (должник) с согласия общества "БМЗ" (кредитора) переводит, а общество "ЧЕЛ ЭКС" (новый должник) принимает на себя задолженность перед кредитором в сумме 1 342 000 руб., в том числе НДС 18%, по договору о переводе долга от 03.11.2011 в„– 01-04К.
Согласно п. 2.1 договора о переводе долга с момента его подписания к кредитору переходит право требовать исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 данного договора, от нового должника.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о переводе долга новый должник обязан произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: ежемесячно, в срок до 30 (31 числа месяца), начиная с июля 2014 года, новый должник обязан уплатить денежные средства в сумме не менее 250 000 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет кредитора.
Пунктом 4.1 договора о переводе долга установлено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Все спорные вопросы, возникающие при исполнении названного договора, стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия спор для рассмотрения передается в арбитражный суд (п. 4.2 договора о переводе долга).
Данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей (п. 5.1 договора о переводе долга).
Суд апелляционной инстанции, оценив спорный договор о переводе долга, пришел к выводу о его заключенности, отметив, что содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам о переводе долга § 2 гл. 24, а также ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами спора не оспаривается, что вышеупомянутый долг в размере 1 342 000 руб., в том числе НДС 18%, обществом "ТК "ЧелПром" получен по договору перевода долга от общества "Каучук и Пиролиз" (исключенного из реестра юридических лиц на момент рассмотрения данного дела).
В соответствии с представленным в материалы дела договором от 03.11.2011 в„– 01-04/К (л. д. 102 - 103, 140 т. 1) общество "Каучук и Пиролиз" (должник) с согласия общества "БМЗ" (кредитор) переводит, а общество "ТК "ЧелПром" (новый должник) принимает на себя существующие на момент перевода долга обязательства должника по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 19.10.2010 в„– 301БМЗ, заключенному между должником и кредитором, в размере 4 387 000 руб., в том числе НДС 18% (л. д. 104, 105 т. 1).
На указанный договор имеется ссылка в договоре о переводе долга от 15.07.2014 в„– 02-06/К, явившегося основанием искового требования по данному делу.
В силу ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.
Ответчик, возражая по существу исковых требований, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании долга, переведенного на основании спорного договора о переводе долга, указав на то, что доказательства исполнения договора купли-продажи от 19.10.2010 в„– 301БМЗ (заключенного между обществом "БМЗ" и обществом "Каучук и Пиролиз"), обществом "БМЗ" как продавцом в материалы дела не представлены.
Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 342 000 руб. задолженности по договору о переводе долга ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существования задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2010 в„– 301БМЗ и права ее требования, при этом данный договор в материалы дела также не представлен.
Долг по указанному договору купли-продажи техники и/или оборудования, заключенному между обществом "Каучук и Пиролиз" и обществом "БМЗ", последовательно переведен с общества "Каучук и Пиролиз" на общество "ЧЕЛ ЭКС" посредством заключения договоров в„– 01-04/К (л. д. 102 - 103, 140 т. 1) и в„– 02-06/К (л. д. 14 т. 1). При этом доказательства, свидетельствующие об исполнении данного договора купли-продажи обществом "БМЗ" как продавцом и, соответственно, возникновении задолженности на стороне покупателя в заявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика относительно существования долга по договору от 19.10.2010 в„– 301БМЗ, а следовательно, и по договору о переводе долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 342 000 руб. задолженности по договору в„– 02-06/К и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания для взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 1 342 000 руб. отсутствуют, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 874 руб. 97 коп., начисленных на данную задолженность по состоянию на 16.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 1 342 000 руб. с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также не подлежит удовлетворению.
Доводы общества "БМЗ" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. и отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 625 руб. 58 коп. с ответчика, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины произведены с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что общая сумма государственной пошлины по настоящим исковым требованиям составляет 50 150 руб. 82 коп., а общество "БМЗ" уплатило государственную пошлину по иску в сумме 48 837 руб. 78 коп. (платежными поручениями от 10.12.2014 в„– 9628 и от 03.02.2015 в„– 756, л. д. 69,70 т. 1), общество "ЧЕЛ ЭКС" уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 26.06.2015, л. д. 16 т. 2), суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 185 руб. 20 коп. в пользу истца с ответчика, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 313 руб.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 делу в„– А76-30873/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бузулукский механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------