АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11739/15

Дело в„– А60-25700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661; ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-25700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Братанчук О.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 554/05/01-12/0111);
жилищно-строительного кооператива "Исетский" (ИНН: 6658373186; ОГРН: 1106658020490; далее - кооператив) - Малютина Д.Ю. (доверенность от 21.03.2014).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 28.08.2014 в„– 672 отказа администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174, о возложении на администрацию обязанности внести в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 изменения в части наименования объекта и кратких проектных характеристик.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Изложенный в уведомлении от 28.08.2014 в„– 672 отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом администрация ссылается на позицию Верховного Суда, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу в„– 301-ПЭК15.
Администрация также полагает ошибочным вывод судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного кооперативом процессуального срока обжалования изложенного в уведомлении от 28.08.2014 в„– 672 отказа администрации.
Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является застройщиком объекта недвижимости - "Жилая группа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Гоголя - Карла Маркса в Ленинском районе г. Екатеринбурга (5-я секция)".
Строительство осуществляется на принадлежащем кооперативу на праве аренды (договор аренды земельного участка от 09.06.2000 в„– 4-316 с дополнительными соглашениями) земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401040:001 площадью 9915 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, угол Гоголя - Карла Маркса.
Строительство ведется в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2012 в„– 66-1-4-0768-12/12-0095-2, на основании разрешения на строительство от 22.07.2013 в„– RU 6302000-3520 разноэтажного (11 - 19) двухсекционного (в„– 5А, 5Б по ГП) жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.
Кооперативом 25.04.2014 было получено новое разрешение на строительство в„– RU 66302000-4174.
Согласно проектной документации объекта этажность секции 5Б составляет 11 этажей. Этажность указанной секции разрабатывалась с учетом высотности планируемого к строительству в непосредственной близости десятиэтажного административного здания на месте расположения существующего здания детского сада по ул. Розы Люксембург, 46. Однако, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений по указанному адресу продолжает функционировать детский сад, в здании которого проведен капитальный ремонт. Строительство десятиэтажного здания не планируется.
Расценив сложившиеся обстоятельства как возможность строительства двухсекционного девятнадцатиэтажного жилого дома, кооператив разработал проект, предусматривающий этажность обеих секций, составляющую 19 этажей.
Кооперативом 11.08.2014 получено положительное заключение экспертизы проектной документации в„– 6-1-1-0210-14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива 20.08.2014 в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 с приложением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.
Уведомлением от 28.08.2014 в„– 672 администрация отказала кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 по причине отсутствия откорректированных проектных решений, согласованных с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в соответствии с п. 2.2.2 ч. 2.2 градостроительного плана земельного участка в„– RU 66302000-0000000000004762.
Считая изложенный в уведомлении от 28.08.2014 в„– 672 отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом кооператив просил возложить на администрацию обязанность внести в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 изменения в части наименования объекта и кратких проектных характеристик.
Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2015 в„– 306-ГК15-578, согласно которой отсутствие в Градостроительном кодексе норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. Перечисленные в ч. 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса случаи внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими основаниями внесения таких изменений.
При этом суды исходили из несоответствия оспариваемого изложенного в уведомлении от 28.08.2014 в„– 672 отказа администрации во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 требованиям действующего законодательства, указав на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива.
Кроме того суд первой инстанции отдельно указал, что под возложением обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива резолютивная часть решения не подразумевает безусловную обязанность администрации внести запрошенные изменения в спорное разрешение на строительство, поскольку вопросы содержания этого разрешения на строительство не являются предметом настоящего спора и арбитражный суд не должен подменять орган, в чьей компетенции находится выдача соответствующих разрешений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном ч. 21.10, 21.14 названной статьи.
Между тем в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.
С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.
Вместе с тем ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации.
Таким образом, из положений ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что изменения, которые кооператив просил внести в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174, вызваны намерением самого кооператива в связи с появившейся возможностью увеличить этажность спорного объекта недвижимости "Жилая группа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Гоголя - Карла Маркса в Ленинском районе г. Екатеринбурга (5-я секция)".
При этом доказательств, подтверждающих выявление в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации и разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.
Кроме того, внесение в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174 изменений влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объекта капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.
Основанием же оспариваемого отказа администрации, как было указано выше, явилось отсутствие откорректированных проектных решений, согласованных с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в соответствии с п. 2.2.2 ч. 2.2 градостроительного плана земельного участка в„– RU 66302000-0000000000004762.
Таким образом, отказав при изложенных обстоятельствах кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2014 в„– RU 66302000-4174, администрация положений действующего законодательства не нарушила.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных кооперативом требований нельзя признать правомерным.
Суд кассационной инстанции учитывает, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 301-ПЭК15 определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 в„– 306-ГК15-578 отменено и сформирована правовая позиция, соответствующая вышеизложенному.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым, между тем, отклонить доводы кассационной жалобы администрации относительно незаконности восстановления судами срока для обращения в арбитражный суд, установленного для данной категории споров ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление указанного процессуального срока является правом суда при признании причин его пропуска уважительными. В данном конкретном случае суды учли действия кооператива по разрешению спора в досудебном порядке и его несогласие с ненормативным актом администрации с момента начала таких действий.
Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока дана в ходе рассмотрения дела по существу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины следует разрешить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с поворотом исполнения судебных актов в этой части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-25700/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований Жилищно-строительному кооперативу "Исетский" отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Исетский" (ИНН: 6658373186, ОГРН: 1106658020490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------