АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11657/15

Дело в„– А50-5289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-5289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" - Троицкая О.К. (доверенность от 11.01.2016 в„– 60/53/1/2-б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - общество "Шанс-Инвест+") - Филиппов М.С. (доверенность от 18.05.2015).
От учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" вместе с материалами кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности копии актов осмотра мест рубок от 02.10.2013, 20.10.2013, 06.10.2014, 07.10.2014, 05.06.2015, 27.07.2015; копии запроса ГКУ "Красновишерское лесничество", копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копии объяснения Архипова В.А.; копии запроса в СО СУ СК РФ по Пермскому краю.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.
В связи с тем, что ходатайство о приобщении дополнительных документов и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не направляются (п. 5 § 1 разд. II, п. 7 § 2 разд. III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Общество "Шанс-Инвест+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" предварительной оплаты по договору поставки от 21.05.2013 в„– 111/22-05/13 (далее - договор от 21.05.2013) в сумме 4 075 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов В.Н.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что фактически между обществом "Шанс-Инвест+" и учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" был заключен договор субаренды лесосек для производства лесозаготовительных работ. При этом учреждение "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара на сумму 4 112 499 руб. 90 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае у судов отсутствовали.
Кроме того, учреждение "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" полагает необоснованным вывод судов относительно того, что Борцов В.Н., принимая денежные средства и составляя расписку об их получении, действовал от имени данного учреждения. Как указывает заявитель жалобы, доверенность на получение денежных средств от общества "Шанс-Инвест+" данному лицу учреждением не выдавалась.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение общества "Шанс-Инвест+", направленное на причинение ответчику материального ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Шанс-Инвест+" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Шанс-Инвест+" (покупатель) и учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" (поставщик) заключен договор от 21.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать хлыстовую древесину в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.
В силу п. 1.2 названного договора стороны согласовали, что количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.4 договора от 21.05.2013 покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости партии товара путем единовременного перечисления денежных средств по безналичному расчету по указанным поставщиком банковским реквизитам, передачей векселей СБ РФ или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оставшиеся 50% - после передачи всей партии товара и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок не позднее 15.06.2014 (п. 3.4 указанного договора).
В соответствии с п. 6.1 данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.06.2014.
Дополнительным соглашением от 03.06.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что товар, предварительно оплаченный истцом по договору от 21.05.2013, в его адрес ответчиком не поставлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Апелляционный суд, отклоняя довод учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" о поставке истцу товара на сумму 4 112 499 руб. 90 коп., указал, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на данную сумму не подтверждают факт поставки истцу хлыстовой древесины в количестве 50 000 куб. м на сумму 25 000 000 руб. При этом суд отметил, что соответствующие товарные накладные в материалы дела ответчиком не представлены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 5 ст. 454 данного Кодекса общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора в„– 111/22-05/13, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения от 31.07.2013 в„– 244, от 10.06.2014 в„– 10, от 10.06.2014 в„– 3, от 10.06.2014 в„– 4, от 10.06.2014 в„– 5, от 10.06.2014 в„– 6, от 27.08.2014 в„– 21, от 06.11.2014 в„– 25, квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписку Борцова В.Н. о получении денежных средств по договору от 21.05.2013 в„– 111, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 075 000 руб., которые были приняты ответчиком в счет предварительной оплаты по договору от 21.05.2013.
С учетом вышеизложенного суды, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в срок, установленный п. 3.4 договора от 21.05.2013, не исполнены, предоплата в сумме 4 075 000 руб. покупателю не возвращена, правомерно взыскали с ответчика названную сумму на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы об отсутствии у Борцова В.Н. полномочий на получение денежных средств от общества "Шанс-Инвест+" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что, принимая от директора общества "Шанс-Инвест+" по расписке денежные средства по договору от 21.05.2013 в сумме 250 000 руб., Борцов В.Н. действовал от имени учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" как должностное лицо (заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что должностной инструкцией начальника центра трудовой адаптации осужденных данного учреждения Борцову В.Н. предоставлено право принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество (т. 2 л. д. 34).
Доводы учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" о недобросовестности поведения общества "Шанс-Инвест+" отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что фактически между сторонами был заключен договор субаренды лесосек для производства лесозаготовительных работ, о доказанности факта поставки ответчиком товара на сумму 4 112 499 руб. 90 коп., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Поскольку учреждению "ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-5289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний в„– 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------