АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11646/15

Дело в„– А76-41596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А76-41596/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
арбитражного управляющего Теплякова Э.А. - Кочегарова А.В. (доверенность от 28.09.2015 в„– 74 АА 2744546);
Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Балакин Ю.И. (доверенность от 26.10.2015 в„– 74 АА 2794199).

В рамках дела о признании открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (ИНН: 7411017250 ОГРН: 1027400776083, далее - общество "ПЗСМ "Полистром", должник) несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа 775 508 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 (судья Калина И.В.) с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Теплякова Э.А. взыскано вознаграждение в сумме 757 000 руб., расходы понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство в сумме 18 508 руб. 25 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 16.09.2015 отменено в части взыскания вознаграждения в размере 727 000 руб. С уполномоченного органа в пользу Теплякова Э.А. взыскано 48 508 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с делом о банкротстве общества "ПЗСМ "Полистром", в том числе вознаграждение в сумме 30 000 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство, в сумме 18 508 руб. 25 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тепляков Э.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставить в силе. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. знал или должен был знать об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты; правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает и уполномоченный орган, однако соответствующих процессуальных действий последним совершено не было. По мнению арбитражного управляющего Теплякова Э.А., ссылка уполномоченного органа на положения абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что было проведено трое торгов по продаже имущества должника, по результатам которых была определена цена реализации, в связи с чем оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ПЗСМ "Полистром" у арбитражного управляющего не имелось; вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Тепляков Э.А. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, является несостоятельным.
Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Тепляковым Э.А. не указывалась в отчетах достоверная информация о текущих обязательствах должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тепляков Э.А. не отстранялся, его действия незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Тепляков Э.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено; ходатайства арбитражного управляющего о продлении сроков конкурсного производства заявлялись при поддержке конкурсных кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к сведению. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не подлежат исследованию в рамках заявленных требований о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку не являются основанием для невыплаты вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (в„– 1 - 5), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены представителю уполномоченного органа в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем сделана соответствующая отметка на отзыве к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 возбуждено производство по делу о признании общества "ПЗСМ "Полистром" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 общество "ПЗСМ "Полистром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.
Полномочия конкурсного управляющего общества "ПЗСМ "Полистром" Теплякова Э.А. действовали с 29.08.2012 (дата утверждения конкурсного управляющего, дата резолютивной части определения) по 03.10.2014 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства); за указанный период общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 756 000 руб. Доказательств погашения указанной суммы не имеется.
Ссылаясь на невозмещение за счет конкурсной массы вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, в полном объеме, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.
Суд первой инстанции, оценив проведенные конкурсным управляющим мероприятия, учитывая отсутствие жалоб со стороны уполномоченного органа и продление судом процедуры конкурсного производства в связи с незавершением мероприятий конкурсного производства, пришел к выводу о возможности полной компенсации вознаграждения и судебных расходов. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 134 043 000 руб., и по договору купли-продажи от 29.10.2010, а также о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с их недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в размере 727 000 руб., взыскал с уполномоченного органа в пользу Теплякова Э.А. судебные расходы в размере 48 508 руб. 25 коп., связанные с делом о банкротстве общества "ПЗСМ "Полистром", в том числе вознаграждение в сумме 30 000 руб., расходы, понесенные в процедуре банкротстве - конкурсное производство, в сумме 18 508 руб. 25 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 названного постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включено заложенное имущество рыночной стоимостью 166 211 753 руб. 60 коп., в результате проведения двух торгов (с 14.06.2012 по 23.07.2012) имущество должника не реализовано; с 13.02.2013 объявлены торги путем публичного предложения с начальной ценой продажи 149 590 578 руб., на конец торгов - 23.07.2013 цена имущества составила 40 484 606 руб. 67 коп.
Из материалов дела усматривается, что на стадии утверждения порядка продажи имущества путем публичного предложения арбитражным судом разрешались разногласия по порядку продажи принадлежащего должнику имущества (определения суда от 17.12.2012, от 29.09.2013).
Из содержания заявления конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от 24.07.2013 следует, что последним предложено установить минимальную цену продажи имущества - 1% от начальной стоимости продажи имущества путем публичного предложения.
По результатам рассмотрения последних разногласий начальная цена по трем лотам определена в размере 40 484 606 руб. 67 коп.
Торги начаты 27.11.2013 и завершились в марте 2014 по цене продажи 1% от начальной стоимости, а именно по цене 404 846 руб. 04 коп., по результатам проведения торгов с покупателем имущества заключен договор от 12.03.2014.
В ходе проведения конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. дополнительной инвентаризации 17.01.2013 было выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" в размере 60 000 руб., трансформатор трехфазный силовой масляного типа ТМ 630/6 и проектная документация "Разработка Восточного участка Потанинское месторождение диатомитов"; оценка данного имущества проведена 29.01.2013, стоимость имущества составила 83 803 руб.
В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей.
По смыслу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что от реализации заложенного имущества по цене 40 484 606 руб. 67 коп. на погашение текущей задолженности могло быть направлено только 5%, что составляет 2 024 230 руб. 33 коп., иное имущество оценено на сумму 83 803 руб.; согласно реестру текущих расходов, в том числе предполагаемых расходов, с учетом даты начала торгов - 27.11.2013, расходы составили бы 4 503,06 тыс. руб. (8 333,22 тыс. руб. - 3 830,16 тыс. руб. задолженность по заработной плате).
Апелляционным судом верно отмечено, что по состоянию на 23.07.2013 конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов, однако конкурсный управляющий предлагает к продаже заложенное имущество с установлением минимальной цены продажи - 404 846 руб. 04 коп., что явно недостаточно для погашения текущих расходов.
В рассматриваемом случае установление цены отсечения ниже расходов на содержание заложенного имущества не отвечает критериям разумности поведения конкурсного управляющего, поскольку позволяет продать имущество по "бросовой" стоимости в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов.
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, в ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а если это все же произошло, то с лица, допустившего злоупотребление правом, должны быть взысканы убытки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 с уполномоченного органа взысканы расходы на охрану заложенного имущества в размере 2 400 903 руб. 23 коп.
Положениями ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге", в редакции действовавшей на момент проведения торгов предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Апелляционным судом указано на то, что реализация имущества ниже стоимости расходов на его содержание, с учетом того, что предметом торгов являлся крупный имущественный комплекс с развитой инфраструктурой, не отвечает принципам добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего. Достижением компромисса между залоговым кредитором и конкурсным управляющим могли быть: реализация имущества по минимальной цене продажи, которая бы покрывала указанные расходы, либо предоставление в качестве отступного части имущества в погашение текущих расходов на содержание данного имущества, что не было сделано конкурсным управляющим.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2014 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 354 243 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе финансовый анализ должника, с приложением копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 в„– 425, односторонние акты сверки, предложение о списание дебиторской задолженности на сумму 241 358 195 руб., с указанием одной причины списания - истечение срока исковой давности, с учетом даты совершения последних хозяйственных операций, установил, что у должника имелась значительная дебиторская задолженность, возможность взыскания которой не была утрачена на момент введения процедур банкротства (27.07.2010 - внешнее управление, 16.11.2010 - конкурсное производство).
Суд апелляционной инстанции признал документально неподтвержденной причину списания дебиторской задолженности - истечение срока исковой давности, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что согласно информации, отраженной в финансовом анализе, у должника имелись финансовые вложения на сумму 100 116 000 руб., в том числе: обществу с ограниченной ответственностью СК "Полистром" выдан долгосрочный заем на сумму 25 000 000 руб., выкуплена 100% доля общества с ограниченной ответственностью "СКИВ" на сумму 26 116 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью УИЦ "Поли" выдан долгосрочный заем на сумму 25 000 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью УК "Полистром" выдан долгосрочный заем на сумму 25 000 000 руб.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие договоров долгосрочного займа нельзя прийти к выводу о пропуске срока исковой давности, который исчисляется не ранее даты возврата займа, указанной в договоре.
В рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я. по взысканию дебиторской задолженности судом установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010 по строке 240 "Дебиторская задолженность" отражена сумма 243 245 000 руб., при этом отчет внешнего управляющего от 17.09.2010 (приложение в„– 3, вх. в„– 46910) не содержал сведений о работе, проведенной с дебиторской задолженностью. Учитывая, что конкурсное производство введено 16.11.2010, отчет конкурсного управляющего Мищенко В.Я. от 21.04.2011 (приложение в„– 4, вх. в„– 18410), содержал сведения лишь о том, что проведена инвентаризация дебиторской задолженности, подобраны первичные документы, готовятся акты сверок и письма для отправки дебиторам, уточняются адреса места нахождения. Судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы (16.12.2011) сведения о проведенной работе с дебиторской задолженностью отсутствовали, в связи с чем жалоба в указанной части была признана обоснованной.
В число обязанностей конкурсного управляющего входит взыскание дебиторской задолженности
При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должен получить от предыдущих руководителей должника первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и принять меры по ее взысканию, в противном случае на него возлагается ответственность за непринятие данных мер.
Вместе с тем, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. не было предпринято необходимых мер по взысканию текущей дебиторской задолженности, а также по привлечению лиц, виновных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, к ответственности.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего Теплякова Э.А. и наступлением негативных последствий для заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.
Помимо этого апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Теплякова Э.А. отсутствовали основания для взыскания дебиторской задолженности по договору от 29.10.2010 ввиду следующего.
Между обществом "ПЗСМ "Полистром" в лице внешнего управляющего Мищенко В.Я. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УДК" (покупатель) 29.10.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: проектно-изыскательскую документацию - отчет о детальной разведке Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов в г. Копейске; проектно-изыскательскую документацию - отчет о доразведке Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов в Копейском районе Челябинской области РСФСР за 1989 - 1991 гг. с подсчетом запасов на 01.01.1991; проектно-изыскательскую документацию - проект "Разработка Восточного участка Потанинского месторождения диатомитов"; имущество объектов обустройства в границах лицензионного участка: будка прорабская в количестве 2 шт., оборудование - трансформаторная подстанция (ТП-16) и водонасосная станция. Согласно п. 3.2 договора срок поставки до 30.10.2010.
В соответствии с п. 5.2 договора стоимость товара составила 438 000 руб.
Пунктом 6 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель на указанную договором сумму погашает задолженность поставщика перед ним, образовавшуюся на момент подписания настоящего договора. Имущество поставщик передал покупателю согласно передаточному акту от 29.10.2010. Поставщик передал покупателю также бульдозер ДЗ-170-01, 1989 года выпуска (передаточный акт от 29.10.2010).
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Мищенко В.Я., выразившиеся в незаконной продаже имущества должника по договору от 29.10.2010.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Мищенко В.Я. обязанностей конкурсного управляющего в части незаконной продажи имущества должника.
Уполномоченный орган полагает, что поскольку имущество должника выбыло по договору купли-продажи от 29.10.2010, а денежные средства за имущество в сумме 438 000 руб. в конкурсную массу не поступили, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме.
Изучив материалы дела, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, а также проверив соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 29.10.2010 никем не оспорен, незаключенным не признан, а также не расторгнут, что, в свою очередь, и послужило основанием для признания судом незаконными действий конкурсного управляющего Мищенко В.Я. по реализации имущества должника.
Представленный арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции ответ Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области от 10.07.2015 в„– 62/21-36 не подтверждает факт фальсификации (подделки подписи Мищенко В.Я.) договора от 29.10.2010.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему представить сведения регистрирующего органа о правах общества "ПЗСМ "Полистром" на движимое имущество на дату совершения сделки, однако указанные сведения Тепляковым Э.А. не представлены, что подтверждает бездействие конкурсного управляющего в период конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что Тепляковым Э.А. не были предприняты достаточные меры для пополнения конкурсной массы в виде взыскания задолженности за реализованное имущество должника на сумму 438 000 руб., иной дебиторской задолженности, отраженной в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010 в„– 425, в том числе текущей дебиторской задолженности; в отчетах Теплякова Э.А. не указывалась достоверная информация о текущих обязательствах должника.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Тепляков Э.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию на 23.07.2013 об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 постановления Пленума от 17.12.2009 в„– 91); Тепляков Э.А. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, за счет поступления денежных средств от которой могли быть погашены текущие расходы; допустил реализацию заложенного имущества ниже суммы расходов по содержанию данного имущества, в результате чего все расходы по содержанию (охране) заложенного имущества были возложены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Оценив отчет Теплякова Э.А. о проделанной им работе, апелляционный суд установил, что основным мероприятием являлась реализация заложенного имущества, которое в конечном итоге реализовано на сумму 404 846 руб. 04 коп., а также реализация незаложенного имущества на сумму 83 803 руб., при этом торги проводились специализированной организацией, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. до 30 000 руб. с учетом проведенных мероприятий и полученного результата, принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего.
За период проведения процедуры конкурсного производства Тепляковым Э.А. понесены расходы на сумму 18 508 руб. 25 коп., в том числе: 5 120 руб. - расходы на оплату публикации сообщений о проведении торгов; 13 388 руб. 25 коп. - на оплату почтовых расходов.В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
Расходы на опубликование сведений о проведении торгов в ЕФРСБ, некомпенсированных за счет средств конкурсной массы в общей сумме 5120 руб., подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно текстами публикаций, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2014, 28.04.2014, 16.01.2014, 19.10.2013, 19.10.2013, 23.01.2013, 11.03.2014, выпиской по расчетному счету.
В обоснование расходов конкурсного управляющего на оплату почтовых услуг - 13 388 руб. 25 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции; в подтверждение относимости представленных квитанций представлены почтовые реестры с указанием оснований направления "о собрании кредиторов", "о комитете кредиторов", "о погашении требований", "о направлении запросов кредиторам второй очереди о предоставлении реквизитов с целью погашения задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционной суд обоснованно указал на то, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка арбитражного управляющего Теплякова Э.А. на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А76-41596/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------