АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф09-11624/15

Дело в„– А60-19112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-19112/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (далее - общество "Урал Морган Карбон", ответчик) о взыскании 3458506 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в рамках действия договора теплоснабжения от 14.11.2011 в„– 01/2011Т; 239764 руб. 37 коп. пеней, начисленных по п. 10.10. вышеназванного договора за период с 16.01.2015 по 23.04.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3458506 руб. 96 коп. долга, 239764 руб. 37 коп. пени, начисленных с 16.01.2015 по 23.04.2015, а также 41491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Требование истца о применении астрента оставлено судом без удовлетворения, поскольку п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Урал Морган Карбон" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению кассатора, суды неправильно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТЭК "Чкаловский" (энергоснабжающая организация) и обществом "Урал Морган Карбон" (абонент) заключен договор теплоснабжения в„– 01/2011Т от 14.11.2014 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей на нужды отопления и вентиляции абонента и субабонентов тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.
Во исполнение условий договора теплоснабжения истец в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3458506 руб. 96 коп.
Факты поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.13. договора теплоснабжения окончательный расчет за фактическое потребление производится абонентом не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (за минусом произведенной предоплаты).
Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2014 в„– 365, от 31.01.2015 в„– 108, от 28.02.2015 в„– 232.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Урал Морган Карбон" обязательств по оплате энергоресурсов, общество "ТЭК "Чкаловский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в размере 3458506 руб. 96 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Ответчик, обжалуя судебные акты, ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства и просит суд кассационной инстанции уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств своевременной оплаты поставленных энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.10. договора теплоснабжения установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды (теплоносителя) абонент уплачивает в пользу энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 9.13 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, расчет пеней (неустойки), представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований общества "ТЭК "Чкаловский" о взыскании пеней, предусмотренных п. 10.10. договора теплоснабжения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением в обоснование данного заявления доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, ответчик несет риск незаявления ходатайства о применении к требованиям истца о взыскании пеней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
Исходя из положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-19112/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Урал Морган Карбон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------